Постановление № 5-246/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2017 года

06 июля 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А. при секретаре Бондаревой О.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Ефимова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей БЛ, ее представителя – адвоката Ваулина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 2.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен административный протокол 16 № об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ: ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов нанес два удара ногой в область ягодиц и спины Б причинив ей побои.

ФИО1 свою вину в административном правонарушении вину не признал и пояснил, что с супругой и дочерью проживает по <адрес>. С женой находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но на данный момент фактически в разводе, просто проживают в одном доме, спят в разных комнатах. Накануне ДД.ММ.ГГГГ жена всю ночь кричала, оскорбляла его. Конфликт произошел из ревности. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра Б зашла в комнату дочери и начала кричать. У дочери началась истерика. Он зашел в комнату дочери и попросил жену выйти оттуда и дать дочери поспать. Затем он пошел в свою комнату. Она тоже вышла из комнаты дочери. Сотрудники полиции приехали в 7- 7.30 утра. Когда они приехали, он увидел полицейского, супруга находилась на кухне, писала заявление. Его не опрашивали. Побоев он ей не наносил, где она синяки получила, он не знает. Она его оговаривает в связи с ревностью. Сейчас идет раздел имущества. Она везде написала заявления, что он ее избивает, пьяным валяется. Но эти факты не подтвердились. С дочерью у него нормальные отношения, давление на нее он не оказывал.

БЛ в судебном заседании пояснила, что находится в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Они проживают совместно, а также их дочь БЛ в частном двухэтажном доме, по адресу: <адрес>, в последнее время отношениями между ними испортились. Он стал агрессивно себя вести по отношению к ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она зашла в спальню к дочери и сказала, чтобы она взяла деньги на проезд у отца. Дочь в этот момент спала. Муж в это время зашел к дочери в спальню схватил ее за волосы и стал тащить ее по лестницы вниз со второго этажа, стал пинать по телу, по ягодицам, по ногам и затем кинул на пол. Нанес не менее 12 ударов. Во время того когда он ее бил, она говорила ему чтобы он остановился, но он не прекращал. Она чувствовала физическую и моральную боль, затем вызвала сотрудников полиции. Медицинское освидетельствование прошла спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, потому что сначала пошла к участковому, а он сказал идти на освидетельствование. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в больницу не обращалась. Он и раньше ее избивал. Сейчас он даже не извинился перед ней. Это систематически происходило. Желает привлечь его к административной ответственности.

БЛ в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с родителями. Утром ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, она в это время спала в своей комнате. К ней зашла мама и начала ругаться, мама ей сказала, чтобы она взяла денег на проезд у отца. Она ходила по ее комнате и по коридору и ругалась, дверь в ее комнату была открыта. Проснулась от того, что мама начала ругаться. Потом в комнату вошел отец и сказал, чтобы мама ушла из ее комнаты, чтобы она не мешала ей спать. Мама продолжала ее будить. Отец вывел мать за руку, потом она только слышала как дверь в его спальную захлопнулась, больше ничего не знает. Когда она спустилась вниз, там была мать, которая ей сказала, что сейчас подъедет полиция, потому что отец с ней грубо обошелся. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, но она не слышала, что мать им говорила. Она не вмешиваюсь в их конфликты. Синяков она ей не показывала. Звуков борьбы и ударов утром ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. После того как отец вышел из ее комнаты, он крикнул матери, чтобы она оставила ее. До приезда полиции отец лежал в спальне.

Свидетель СЭ в судебном заседании пояснила, что Б и ФИО1 являются ее соседями. Б рассказала ДД.ММ.ГГГГ что ее накануне избил ФИО1 дома рано утром. Сказала, что начал бить на втором этаже, а закончил на первом. Синяки на руке у нее видела. Куда именно бил, она не рассказывала, она просто сказала, что бил ее кулаками и ногами. До этого жаловалась также что бьет, также летом видела у нее синяки.

Свидетель СВ в судебном заседании пояснила, что сестра Б позвонила ей и рассказала, что ФИО1 избил ее, плакала. Побои он ей наносил систематически. Про ДД.ММ.ГГГГ она рассказала, что он что спустил ее со второго этажа. Она сказала сестре, что ей надо обращаться в травмпункт. В тот же день сестра приехала к ней в гости и показала синяки. По ее мнению был синяк на правой руке. Синяки еще были на ноге в районе колена.

Свидетель СГ в судебном заседании пояснила, что дочь пришла к ней через 2 дня после произошедшего и пошла купаться. Она увидела у нее синяки на ногах, колене, бедре, спросила откуда синяки, на что она ответила что ФИО1 избил ее. Сказала, что с лестницы толкал ее, за волосы таскал. Она настояла, чтобы дочь сделала экспертизу. Говорила ли дочь точную дату произошедшего, когда это было, она не помнит. Также она в январе видела у нее синяки.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и Б его соседи, знакомы с <данные изъяты>, они проживают в соседнем доме, у них смежные участки. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжали сотрудники полиции. Ранее подобного не было, всегда спокойно все было. Может охарактеризовать ФИО1 как порядочного соседа, помогал ему по хозяйству. С ним у него конфликтов не было. 6 лет живем рядом. Характеризует обоих соседей одинаково положительно.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что Б его племянница. Она ему не жаловалась, что муж ее бьет, побоев он у нее не видел. Про конфликты и рукоприкладство ему ничего не известно. Он не слышал, чтобы остальные родственники разговаривали был о том, что ФИО1 наносил побои жене. ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома в этот день, но не слышал о том, что ФИО1 наносил побои жене. Потом ФИО1 сказал о побоях, что ФИО20 заявление написала. Говорил что как будто он ей побои нанес. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, у них хорошая семья.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Б ее соседи. <данные изъяты> она шла от подруги и увидела Б и стала с ней разговаривать, последняя сказала, что ФИО1 <данные изъяты> избил ее сильно. Когда она зашла к ней домой, разделась и она увидела на ее левом локте синяки. Б сказала, что у нее на правой ноге еще синяк, но она была в колготках, поэтому она его не видела. У нее на руке еще были отпечатки пальцев. Г сказала, что он ее тащил со второго этажа. Сколько синяков было на руке Б она не знает.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что работает в должности ДРДЗ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, <данные изъяты>. около 8 утра поступил вызов. На вызов выехал он и полицейский водитель. Адрес точный он не помнит. По приезду он увидел потерпевшую, которая пояснила, что муж якобы нанес ей телесные повреждения. Как и чем нанес повреждения она не говорила. В доме еще дочь находилась, которую он опросил и сам ФИО1, который был трезвый. Дочь пояснила, что видела словесную перепалку. Следов борьбы в доме не видел. Видимых телесных повреждений на Б он не видел. Потерпевшая сама писала свой опрос и заявление.

Выслушавпотерпевшую Б, ФИО1, свидетелей, оценив имеющиеся материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии сост. 26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено причинение побоев - нанесение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов два удара ногой в область ягодиц и спины Б по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в том числе при даче участковому уполномоченному объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Б никаких ударов не наносил и других телесных повреждений не причинял. Об отсутствии противоправных действий состороны ФИО1 в отношенииБ дала показания свидетельБЛ как в судебном заседании, так и при даче участковому уполномоченному объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она лишь слышала словесный конфликт между родителями, после того как отец вывел мать из комнаты, она услышала как хлопнула дверь его комнаты, поскольку они расположены рядом. Он находился в своей комнате до приезда полиции. Если бы была драка она бы услышала. Конфликты в их семье происходят из-за ревности матери. Доводы Б о том, что БЛ дала такие показания, поскольку отец ей угрожает не нашли своего подтверждения в судебном заседании. БЛ были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми она вправе не свидетельствовать против себя и своих близких. БЛ согласилась давать показания, тогда она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели А, СВ, СЭ, СГ непосредственно очевидцами правонарушения не являлись, о произошедшем сообщили суду со слов потерпевшей, в связи с чем, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В качестве доказательств виновностиФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложены заявленияБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявлениеБ от ДД.ММ.ГГГГ в части, что повреждений - кровоподтёки на левой верхней и правой нижней конечностей причинены именноФИО1 ничем не подтверждено. В своем заявлении она указывает, что просит принять меры к ФИО1, который постоянно алкоголизируется, в неадекватном состоянии наносит телесные повреждения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно, она также указывает о том, что у них произошел конфликт из-за того, что у него есть другая семья. Таким образом, ни в заявлении, ни в опросе от ДД.ММ.ГГГГ Б ни говорит о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения. Только в последующих опросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б указала, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный потерпевшейБ акт судебно-медицинского обследования № не подтверждается с достоверностью нанесение указанных вышеповреждений именно ФИО1 Кромеэтого, как следует из объяснений Б события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обследование начато ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней, анамнез травмы в акте изложен со словБ, кроме того она указывает, что телесные повреждения были ей причинены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невозможно однозначно сделать вывод о том, что установленные уБ повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ и именно от действийФИО1 Также, в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

Также согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что он нанес Б два удара ногой в область ягодиц и спины Б, а согласно акту судебно-медицинского обследования у Б были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: левой верхней и правой нижней конечностей.

Каких-либо других достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые Б ссылалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии сч. 4 ст. 1.5КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность доказательств по делу не представляет возможности с достоверностью установить наличие виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1КоАП РФ

С учётом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении вотношенииФИО1 подлежит прекращению на основаниип. 1 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииФИО1 на основаниип. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова