Решение № 33-11425/2020 от 26 апреля 2020 г.

Судья Разумовская Н. Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т. И., рассмотрев 27 апреля 2020 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>0 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:


Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в иске к АО «Мособлгаз» об обязании установить прибор учета, объединении лицевых счетов, произвести перерасчет за потребление газа, компенсации морального вреда.

ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья указал, что представленная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем заявителю жалобы надлежит устранить отмеченный недостаток в срок до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным, ограничившись лишь ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления указанного недостатка.

В противном случае другая сторона процесса была бы ограничена в праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья