Решение № 12-112/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12-112/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием законного представителей юридического лица, ФИО1, ФИО6,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» на постановление о назначении административного наказания главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (далее ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами.

С данным постановлением ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» не согласилось, обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая в обосновании своих доводов, что ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» привлечено к ответственности за нарушение несуществующей нормы закона, учреждение исполняет свои обязательства, сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и иным обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, занимается специализированная организация с которой заключен договор.

В судебном заседании законные представители юридического лица, ФИО3, ФИО4 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5 доводы жалобы не поддержала, считает, что в действиях ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалобу ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Из материалов дела видно, что при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от 27.02.2017 в отношении ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», было выявлено что учреждением допущено нарушение законодательства, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иным опасными веществами, а именно:

Учено-курсовой комбинат <адрес>

Для мусоросборников не предусмотрено ограждение специальной контейнерной площадки по периметру с трех сторон (что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.1.2.2844-11);

Классы опасности отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; лампы накаливания; отходы от эксплуатации оргтехники; мусор от бытовых помещений организацией несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства) не согласованны областным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ( не представлено письмо о согласовании классов опасности отходов с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области);

Не представлена инструкция по обращению с отходами.

Учебно-технический центр ГАУСО «Красноуфимский УТЦ АПК» <адрес>

ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» своевременно не заключило договор со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов в период с 2015 года и по настоящее время (момент составления акта проверки), по объекту Учебно-технический центр ГАУСО «Красноуфимский УТЦ АПК», <адрес>, договор на удаление отходов из учреждения, договор на вывоз, утилизацию отходов первого класса опасности (ртутьсодержащих и энергосберегающих ламп) на 215-217 годы (документы подтверждающие выполнение работ) по вышеуказанному объекту в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78), распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 27.02.2017 и предписанием, выданными юридическому лицу (л.д.80-82, 105-109), актом проверки от 03.04.2017, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов и фототаблицей к акту (л.д83-94, 95), а также иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» имелась возможность для соблюдения требований действующих санитарных правил, за нарушение которого ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учреждение привлечено к ответственности за нарушение несуществующей нормы закона, основаны на неверном толковании положений приведенных санитарных правил и норм, и влияния на выводы о виновности юридического лица не оказывают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса».

Доводы жалобы о заключении договоров оказания услуг с МУП ГО Красноуфимск «Чистый город», не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие вышеуказанных договоров не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения и надлежащем исполнении ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствует сведения, что учреждение обращалось в организацию, с которой у нее имеются вышеуказанные договора с требованием об исполнении договорных обязательств по сбору и утилизации мусора.

Следовательно юридическим лицом ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», как исполнителем услуг, не были реализованы меры по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Ссылка в постановлении не на ту норму закона является технической ошибкой, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, привлечение ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения экологических требований у юридического лица не имелось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017, которым Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

На 23 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-112 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова