Апелляционное постановление № 22-1443/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 22-1443


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 августа 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 12 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «Мерседес Бенц GL 450 4Матик» с регистрационным знаком №, идентификационный номер <данные изъяты>.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, сохранения ареста на имущество.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Т.А. и осужденный ФИО1 указывают, что наказание в виде штрафа существенно усложняет материальное положение виновного, который выплачивает значительные средства по кредитным обязательствам, оказывает помощь детям, обучающимся в ВУЗах, супруга также находится в материальной зависимости. Доход от предпринимательской деятельности сократился. Мать инвалид, и также нуждается в материальной помощи. Как индивидуальный предприниматель обязан выплачивать зарплату работникам. Назначение штрафа является несправедливым наказанием, как и решение суда о конфискации автомобиля, совместно нажитого с супругой ФИО5 Автомобиль в семье единственное транспортное средство, необходим для осуществления предпринимательства. Обращают внимание на то, что автомашина находится в залоге, на ней временно установлен двигатель, принадлежащий ФИО6, стоимостью 500000 рублей, который в собственности осужденного не находится, так как родной двигатель в ремонте, что не отражено в приговоре. Считают, что необоснованно не учтено смягчающим наказанием обстоятельством – благотворительная деятельность ФИО1 на своем автомобиле, который суд решил конфисковать, это подтверждается множественными грамотами, благодарностями. ФИО1 занесен в Галерею Почета «Лучшие труженики земли Яранской». Просят приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, конфискацию автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Ситчихин В.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно, и никем не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердил, что <дата> в 16 часов выпил две рюмки коньяка, а в 19 часов 30 минут сел за руль автомобиля, который хотел поставить во двор дома, но был задержан сотрудниками ГИБДД, водительских прав он лишен, от медицинского освидетельствования он отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой платежа с обязательным дополнительным наказанием, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, таковыми обоснованно признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судом в полной мере учтена благотворительная деятельность виновного, который отмечен множеством грамот, благодарственными письмами, и занесен в Галерею Почёта «Лучшие труженики земли Яранской».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся назначения наказания подсудимому, в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Мерседес Бенц GL 450 4матик», регистрационный знак №, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и в приговоре мотивировано. То обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой в период брака, использовался в благотворительных целях, находится в залоге у банка, не исключает правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствует, поскольку не свидетельствует, что ФИО1 не является собственником данного транспортного средства.

Сведения о том, что на автомобиле «Мерседес Бенц GL 450 4матик», регистрационный знак №, временно установлен двигатель, не принадлежащий ФИО1, на что ссылается сторона защиты в жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий