Апелляционное определение № 33-2134/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-2134/2026

УИД 36RS0003-01-2023-005281-90

Строка 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1959/2024 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «Мостотрест-Сервис» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2024,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к АО «Мостотрест-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478465,74 руб., неустойку в размере 478465,74 руб. за период с 19.10.2023 по 01.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, сославшись на то, что 22.08.2023 на 575+/-500 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате наезда на препятствие (колесо) находящееся на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением № от 22.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № Н-137-23 от 29.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 419 228 руб. Поскольку транспортное средство на дату ДТП и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании, то его ремонт должен осуществляться у официального дилера, которым является ООО «Ринг М».

Она обратилась к официальному дилеру ООО «Ринг М» и согласно счету на оплату № 2256 от 24.08.2023 стоимость работ и запасных частей установленных экспертизой составляет 451 190 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 27275,74 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 478465,74 руб. Поскольку данный случай не является страховым истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем ей была направлена претензия в ГК «Автодор». В ответ на досудебную претензию ГК «Автодор» сообщило, что в соответствии с п. 10 Правил № 1737 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций. Во исполнение требований законодательства между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «ОССП» заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М4 «Дон» на участке 225,6-633,0 км. Истцом была направлена претензия в ООО «ОССП», в ответ на которую сообщено, что ответственным за непосредственное обслуживание и содержание участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 225-км 715 является АО «Мостотрест-Сервис». Истцом направлена досудебная претензия в АО «Мостотрест-Сервис», которая была оставлена без ответа. Поскольку причинённый истцу ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 123, 124-126).

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 332 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 275,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по осмотру транспортного средства в размере 5000руб. (т. 2 л.д. 67-68).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2024 с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО4 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 332 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Также с АО «Мостотрест – Сервис» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 528 руб. (т. 2 л.д. 79, 80-91).

В апелляционной жалобе представитель АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к АО «Мостотрест-Сервис» отказать в полном объеме, указывая, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда заключенного с ООО «ОССП». В связи с чем, полагает незаконным взыскание с АО «Мостотрест-Сервис» штрафа. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также отсутствие места наезда на посторонний предмет, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для возложения на АО «Мостотрест-Сервис» ответственности за причиненный истцу ущерб (т. 2 л.д. 94-99).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2023 в 03 час. 15 мин. на 575+/-500 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием одного транспортного средства - автомобиля «МАЗДА СХ5», госр.рег.знак №, под управлением ФИО4 и находящегося в ее собственности.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 ДТП произошло ввиду того, что ФИО4 совершила наезд на препятствие (колесо), которое находилось на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 129).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российский автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 рег. № 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российский автомобильные дороги».

30.12.2011 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее – ООО «ОССП») (подрядчик) заключено Долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной договори М-4 «Дон» на участке км 225,6- км 633,0.

Пунктом 1.4 указанного операторского соглашения от 30.12.2011 предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

28.04.2012 между ООО «ОССП» (заказчик) и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (подрядчик) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М4-«Дон», расположенных на км 225-600-км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них (т. 2 л.д. 1-3).

14.02.2022 между ООО «ОССП» (Генподрядчик) и АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2012 № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4-«Дон», расположенных на км 225-600-км 633+000 (Секция 2) (т. 2 л.д. 7).

Дополнительным соглашением № 24 от 14.02.2022 действие договора от 28.04.2012 № 16/12 пролонгировано до 30.12.2024.

Согласно п. 1.1.1 договора АО «Мостотрест-Сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2) и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 11.7 договора № 16/12 от 28.04.2012, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на АО «Мостотерст-Сервис» лежит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного на км 225+600 – км 633+000 (Секция 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что ущерб ее автомобилю причинён из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-4 «Дон».

Согласно заключениям специалиста № Н-137-23 выполненному «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» ИИ ФИО6 от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, госр.рег.знак № без учета износа составляет 419 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 27275,74 руб. (т. 1 л.д. 11-35, 37-54).

Стоимость подготовки заключений составила 30 000руб. (т. 1 л.д. 10, 36).

Поскольку транспортное средство на дату ДТП и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании, истец полагает, что его ремонт должен осуществляться у официального дилера, которым является ООО «Ринг М», согласно счету на плату № 2256 от 24.08.2023 которого, стоимость работ и запасных частей, установленных экспертизой составляет 451 190 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2024 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.05.2024 №№ 1806-1808/7-2-24, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля МАЗДА СХ5, в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.3 ПДД РФ изначально должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе: интенсивностью транспортного потока, видимости в направлении движения), но не более установленного ограничения (на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч), и тормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля с момента возможности обнаружения опасности для дальнейшего движения.

Что касается вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля МАЗДА СХ5 предотвратить наезд на препятствие (колесо, лежащее на проезжей части), то по причинам подробного рассмотренным в исследовательской части и с учетом сделанных допущений, ответ на данный вопрос определения может быть дан только в альтернативной форме (по вариантам):

Вариант № 1: если судом будет установлено, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Мазда СХ5 имел объективную возможность обнаружить препятствие (колесо) лежащее на проезжей части, на расстоянии менее 58,3 м, то тогда – в таких рассматриваемых условиях мест происшествия, водитель автомобиля Мазда СХ5, двигаясь со скоростью 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колесо, лежащее на проезжей части) путем своевременного применения торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1(ч. 2) ПДД РФ.

Вариант № 2: если судом будет установлено, что в условиях места происшествия водитель автомобиля Мазда СХ5 имел объективную возможность обнаружить препятствие (колесо) лежащее на проезжей части, на расстоянии более 58,3 м, то тогда – в таких рассматриваемых условиях мест происшествия, водитель автомобиля Мазда СХ5, двигаясь со скоростью 80 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колесо, лежащее на проезжей части) путем своевременного применения торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1(ч. 2) ПДД РФ.

Механизм образования повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак № указанных в «Акт осмотра ТС № Н-137-23» от 24.08.2023 (составленного ИП ФИО6) с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, не противоречит установленному (по имеющимся данным) механизму развития дорожного-транспортной ситуации и контактного взаимодействия транспортного средства с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.08,2023, и не противоречат данным имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Следовательно, все такие повреждения автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, несомненное наличие которых проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 22.08.2023.

Иными словами, отсутствие данных о точных габаритных размерах, жесткости и формы препятствий (колеса), не дает экспертам никаких оснований утверждать, что такие повреждения автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № не могли быть образованы в ходе заявленных обстоятельств ДТП от 22.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак № получившего повреждения в ДТП 22.08.2023, на дату ДТП произошедшего 22.08.2023 составляет 332 800 руб.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика АО «Мостотрест-Сервис» был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 30.05.2024 №№ 1806-1808/7-2-24, а также пояснил, что видимость фар не устанавливается ГОСТом, а выявляется путем следственного эксперимента, что в полномочия эксперта не входило (т. 1 л.д. 180-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на покрышку, находящуюся на проезжей части участка автомобильной дороги, обеспечивать нормативное содержание которого на момент ДТП обязан был ответчик АО «Мостотерст-Сервис», в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств, в связи с чем, именно АО «Мостотрест-Сервис» должно нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

При этом судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнение АО «Мостотрест-Сервис» обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения..

Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных выше норм материального права, следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, что не было исполнено ООО «Мостотрест-Сервис» в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на общий журнал работ по содержанию дороги, из которого следует, что при осмотре участка дороги посторонних предметов, объектов не обнаружено, поскольку данные сведения в журнале не свидетельствуют об отсутствии посторонних предметов и объектов на проезжей части в момент совершения истцом поездки.

Оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, согласно которому на 575+/-500 км автомобильной дороги М-4 «Дон» ФИО4 совершила наезд на препятствие (колесо), которое находилось на проезжей части, у суда не имелось.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2024 №№ 1806-1808/7-2-24, механизм образования повреждений автомобиля истца указанных в Акте осмотра ТС № Н-137-23 от 24.08.2023 составленного ИП ФИО6 с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, не противоречит установленному (по имеющимся данным) механизму развития дорожного-транспортной ситуации и контактного взаимодействия транспортного средства с препятствием при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.08,2023, и не противоречат данным имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что в действиях истца имелись какие-либо признаки нарушения требований ПДД РФ, при этом при ответе на вопрос о технической возможности предотвращения истцом ДТП, ответ экспертом дан в альтернативной форме. Принимая во внимание установленную в гражданском праве презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота, бремя доказывания недобросовестного поведения истца (нарушение истцом требований ПДД РФ) возложено на ответчика, однако ответчик таких доказательств не представил.

Указание представителя ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки утверждениям представителя ООО «Мостотрест-Сервис», понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае пренебрежения потерпевшим возможности правильной оценки ситуации, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, истец управлявшая автомобилем, видела находящееся на проезжей части колесо и предполагала наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрегла правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 575+/-500 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в связи с наличием на ней постороннего предмета, лежит на АО «Мостотрест-Сервис».

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда заключенного с ООО «ОССП», не выступает оператором платного участка дороги, и не получает плату за проезд по нему. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 40 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее в настоящей статье - оператор).

Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором.

Частью 15 ст. 40 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам таких дорог устанавливаются собственниками таких дорог, таких участков.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения ст. 426 ГК РФ, согласно п. 4 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации № 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I у суда первой инстанции не имелось, поскольку АО «Мостотрест-Сервис» и истец в договорных отношениях не состояли, договор № 16/12 между ответчиком и ООО «ОССП» был заключен на выполнение работ по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги М-4 «Дон» (п. 1.1), при этом операторская деятельность на подрядчика не возлагалась, оплата за проезд по дороге производилась в пользу заказчика работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2024 в части взыскания с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО4 штрафа в размере 60000 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: