Решение № 12-98/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 04 марта 2021 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 июня 2018 года в 18:25 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский р-н, нп Новомелково, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что вышеуказанным автомобилем он не управлял по причине нахождения с 17 января 2016 года по настоящее время по стражей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, так как с 17 января 2016 года и по настоящее время находится под стражей в исправительном учреждении.

Как следует из постановления № 18810169180627037578 от 27 июня 2018 года года по делу об административном правонарушении, скорость автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0557, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 74238/4), действительную до 17 мая 2019 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося 23 июня 2018 года в 18:25 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, Тверская область, Конаковский р-н, нп Новомелково со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 Из данного постановления следует, что проводилась проверка по заявлению ФИО1 похищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 ггосударственный регистрационный знак <***>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 17 января 2016 года содержался под стражей по уголовному делу, а после вынесения приговора этапирован в ИК №3 УФСИН России по Рязанской области. Из этого же постановления следует, что ФИО3, являющийся родным братом заявителя, продал вышеуказанный автомобиль незнакомому молодому человеку за 30 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что к моменту фиксации правонарушения 26 июня 2018 года, согласно вышеуказанным документам транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за вышеуказанное правонарушение отсутствуют, поскольку он не является субъектом правонарушения, указанного в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 июня 2018 года №18810169180627037578 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин

Дело № 12-98/2021