Решение № 12-313/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-313/2019

№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО5


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>», <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник ФИО3 не явились. Были извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут <данные изъяты><адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной 282443, государственный регистрационный знак № совершил наезд на шлагбаум пункта взымания платы в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 10), согласно которой усматривается место повреждения шлагбаума, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которой на ПВП № произошло ДТП, где неустановленный водитель управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были незначительны и он покинул место ДТП по взаимному согласию, по мнению суда, несостоятелен, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также им не были соблюдены.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4