Решение № 2-10558/2017 2-708/2018 2-708/2018 (2-10558/2017;) ~ М-9840/2017 М-9840/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10558/2017

Дело №2-708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, Управлению ФССП России по РТ, ФИО3, АО «Булочно-кондитерский комбинат» о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, отмене ограничений и проведении государственной регистрации на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению ФССП России по РТ о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене ограничений и проведении государственной регистрации на земельный участок и садовый дом. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <номер изъят> находящихся по адресу: <адрес изъят>. Сделка удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО4, при которой истцом в счет оплаты стоимости объектов осуществлена передача денежных средств, что подтверждается распиской ответчика. В целях государственной регистрации указанного договора стороны обратились в органы Росреестра с соответствующим заявлением. Однако проведение регистрации Управлением Росреестра по РТ было приостановлено в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику имущество. Вместе с тем, на момент подписания договора из полученных истицей выписок из ЕГРН следовало, что какие-либо запреты на земельный участок и садовый дом отсутствовали, сделка совершена нотариусом после проверки правоспособности сторон и юридической чистоты сделки. В связи с этим истица полагает, что она является добросовестным покупателем, а наложенные запреты на земельный участок и садовый дом подлежат отмене. На основании изложенного истица просит признать ее добросовестным приобретателем, признать договор купли продажи от 02.10.2017 состоявшимся; отменить произведенную Управлением Росреестра по РТ регистрацию обременения права, обязать Управление Росреестра по РТ произвести за истцом регистрацию прав на земельный участок и садовый дом.

В последующем истицей исковые требования дополнены требованием об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка и садового дома.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Булочно-кондитерский комбинат».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Булочно-кондитерский комбинат» - в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал на согласие с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что <дата изъята> истицей и ответчиком ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, и расположенного на нем садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, находящихся по адресу: <адрес изъят>.

В целях регистрации указанного договора и перехода прав на объекты недвижимости стороны обратились в Управление Росреестра по РТ с соответствующим заявлением. Однако Управление Росреестра по РТ проведение регистрации приостановило в связи с наличием в ЕГРН сведений запретах на принадлежащее ФИО2 имущество, о чем направило истцу уведомление от 04.10.2017.

Из дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ от 10.02.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>, а также постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ от 12.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>.

Исполнительное производство <номер изъят> возбуждено <дата изъята>, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 200 663 руб.

Исполнительное производство <номер изъят> возбуждено <дата изъята>, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Булочно-кондитерский комбинат» денежной суммы в размере 118 442 руб. 37 коп.

Как видно из дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2 является на основании решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу №2-1997/2017, право собственности зарегистрировано <дата изъята>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата изъята> ФИО2 продал ФИО1 указанный земельный участок. Договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 При этом согласно представленным нотариусом сведениям в ходе подготовки документов к сделке купли-продажи нотариусом из ЕГРН запрошены сведения об основных характеристиках объектов, являвшихся предметом договора. Согласно выпискам по состоянию на <дата изъята> наличие в отношении земельного участка и садового дома каких-либо обременений действительно не усматривается. Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из данных разъяснений следует, что до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество его приобретатель не может признаваться добросовестным.

В свою очередь, невозможность признания истицы добросовестным приобретателем исключает ее право требовать наложенных на имущество должника запретов. Нужно указать, что довод истицы о ее добросовестности как стороны договора основан лишь на отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях в отношении имущества должника. Однако в отсутствие этих сведений в ЕГРН сами запреты имелись: постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вынесены <дата изъята> и <дата изъята>.

Следует отметить, что пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлены последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке: такая сделка, совершенная в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что такая сделка является действительной, но ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Иными словами, правила статьи 174.1 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора должника, каковым истец не является.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.

В иске к Управлению ФССП России по РТ необходимо отказать и ввиду следующего. Из содержания части 2 статьи 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, каковым Управление ФССП России по РТ не является. Иными словами, указанный ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2,, Управлению ФССП России по РТ, ФИО3, АО «Булочно-кондитерский комбинат» о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, отмене ограничений и проведении государственной регистрации на земельный участок и садовый дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов