Приговор № 1-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020

УИД 22RS0012-01-2019-000458-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 18 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Гартман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михно Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, желая материального обогащения, зная, что в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, находится имущество, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея корыстную заинтересованность, ФИО1 с целью осуществления задуманного, подошел к гаражу, в котором находилось имущество, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера демонтировал дверь гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда взял имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

1.рулевую тягу автомобиля марки «Москвич 412», 1977 года выпуска, стоимостью 600 рублей;

2. две пружины автомобиля марки «Москвич 412», 1977 года выпуска стоимостью 240 рублей за каждую, общей стоимостью 480 рублей;

3. топливный бак автомобиля марки «Москвич 412»,1977 года выпуска, стоимостью 475 рублей;

4. ручную дрель, стоимостью 380 рублей;

5. два амортизатора для автомобиля марки «Москвич 412»,1977 года выпуска стоимостью 190 рублей за каждый, общей стоимостью 380 рублей,

6. радиатор отопителя для автомобиля марки «Москвич 412», 1977 года выпуска, стоимостью 475 рублей.

После этого с чердака сарая, пристроенного к гаражу, подсудимый взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1. рессору автомобиля марки «Москвич 412», 1977 года выпуска стоимостью 240 рублей;

2. рессору автомобиля марки «Москвич 412», 1977 года выпуска стоимостью 800 рублей, которые вынес во двор дома.

В указанное время преступные действия ФИО1 стали очевидны для другого лица, которым подсудимый был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3830 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 79-82; 92-94: 210-212). В ходе допросов ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, автомобильные запчасти, и дрель, однако был задержан.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при написании явки с повинной (том 1, л.д. 75), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается также следующими исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в <адрес>. Дом по адресу: <адрес> принадлежит его матери, но она в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ этот дом им был сдан в аренду семейной паре. О пользовании гаражом договоренности не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут позвонил ФИО19, и рассказал о звонке соседки по <адрес>, которая сообщала, что из гаража указанного дома выносят запчасти. ФИО20 поехал к дому, и затем подтвердил, что арендаторы дома выносят из гаража какие-то предметы. В связи с этим он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого из мешка, находившегося у парня, были извлечены запчасти для автомобиля «Москвич»: радиатор отопления салона, рулевая тяга, две пружины, две рессоры, топливный бак для бензопилы «Дружба-4», дрель, два амортизатора. Данное имущество было возвращено (том 1, л.д. 22-27, л.д.159-160).

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, согласно которым они знакомы с семьей ФИО16, проживающих в <адрес>, а свой дом по <адрес> сдали в аренду семейной паре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 позвонила соседка ФИО16 и сообщила, что незнакомые парни выносят из гаража имущество. Позвонив ФИО14, они выяснили, что доступ в гараж лицам, арендующим дом, был запрещен. Тогда ФИО24 обратилась в полицию, и они вместе с ФИО25 направились к указанному дому. Во дворе дома находились двое неизвестных парней, и лежал мешок с запчастями. Один из парней пояснил, что имущество из гаража ему разрешила взять сестра, которая снимает указанный дом (том 1, л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она увидела, что ворота гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, сняты, и незнакомые лица выносят из гаража какое-то имущество. О происходящем она сообщила ФИО2, которая знакома с владельцами дома. ФИО2 с мужем приехали к данному домовладению, и вызвали сотрудников полиции (том 1, л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ФИО16 <адрес> заключении договора Потерпевший №1 запретил им пользоваться гаражом, расположенным на территории домовладения, поскольку там находились принадлежащие ему вещи. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с ней стал проживать брат ФИО1, которому она сообщала, что пользоваться гаражом нельзя. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 проник в гараж, и пытался похитить имущество, находящееся там (том 1, л.д. 32-33)

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов он пришел по месту проживания Виталия в <адрес>. Виталий попросил помочь ему проникнуть в гараж на территории указанного домовладения. Он принес гвоздодер, с помощью которого они извлекли дверную коробку гаража. Затем Виталий, находясь в гараже, начал складывать в мешок различные металлические предметы. Он помогал Ковтунову выносить данный мешок из гаража. Затем с чердака Виталий принес две металлические рессоры, и предлагал все взятые им предметы сдать в пункт приема металла, однако, через некоторое время приехал мужчина, который является знакомым собственников дома, и сообщил об их действиях в полицию (том 1, л. д. 34-35)

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению ФИО16 о попытке кражи из гаража принадлежащего ему имущества. В ходе работы по заявлению им проверялась причастность к совершению данного преступления ФИО1, который в ходе беседы сообщил, что данное преступление совершил он, и изъявил желание написать явку с повинной (том 1, л.д.28-29)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории домовладения <адрес>, а также осмотрен гараж (том 1, л.д. 8-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 3830 рублей (том 1, л.д. 43-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение изъятых следа взлома и гвоздодера (том 1, л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический гвоздодер, рулевая тяга, пружина, рессоры, топливный бак, ручная дрель, амортизатор, радиатор отопления (том 1, л.д. 66-70)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от совершившего его лица обстоятельствам. Так, подсудимый, решив тайно похитить имущество из гаража, незаконно проник в него, сняв двери при помощи гвоздодера. Затем подсудимый вынес сначала из гаража, а затем с чердака различные металлические изделия на общую сумму 3830 рублей, однако, распорядиться имуществом ему не удалось, поскольку он был задержан прибывшим на место совершения преступления лицом. Гараж, из которого подсудимый пытался похитить имущество, использовался потерпевшим для хранения вещей, в связи с чем в данном случае являлся хранилищем.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства (том 1, л.д. 98), положительно по месту работы (том 1, л.д. 173).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной, то, что он положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не установил.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, наказание подсудимому суд считает возможным назначить в виде исправительных работ, полагая, что именно указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей 00 коп., выплаченные адвокату Михно Ю.А. за участие в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета (том 1, л.д. 222), поскольку он трудоспособен, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гвоздодёр, рулевую тягу, две пружины, две рессоры, топливный бак, два амортизатора, радиатор отопителя на автомобиль марки «Москвич 412» 1977 года выпуска, двухскоростную механическую дрель- после вступления приговора в законную силу-оставить в распоряжении Потерпевший №1, слепок орудия взлома – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом или аудиозаписью судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья О.А. Филиппова