Апелляционное постановление № 22-2039/2025 22К-2039/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-42/25

Судья: Жицкая Н.А. дело № 22-2039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Русиной Ю.П.,

обвиняемого ФИО2 у.,

переводчика ФИО3.,

секретаря Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русиной Ю.П. в интересах ФИО9 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2025 года.

Заслушав выступления ФИО1у и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1у.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. В качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО6у меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было указано, что, обстоятельства деяния, его высокая общественная опасность, дает основания полагать, что ФИО6у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, пытаясь избежать ответственности ввиду суровости санкции инкриминируемого ему преступления, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, сама, по себе тяжесть преступления или его характер не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. ФИО6у и иные лица утверждали, что никакого сговора на угон автомобиля ни у кого не было. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия по ходатайству стороны защиты судьей были зачитаны все показания допрошенных по делу лиц, и ни в одних показаниях никто из допрошенных лиц не говорит о сговоре на совершение преступления и о том, что вообще кто-то знал тот

факт, что ФИО7 будет перегонять автомобиль к месту нахождения потерпевших. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты полагает и утверждает, что повторное задержание ФИО6у, а также выход органа предварительного следствия с

ходатайством о заключении его под стражу, является не чем иным, как незаконным искусственным продлением срока содержания под стражей. В настоящее время ФИО6у уже содержится под стражей по уголовному дену № уже год, то есть предельный срок. За 1 год, ФИО6у. был на следственных действиях 3 раза. При этом из раза в раз ему и остальным участникам продлевался этот срок. Срок предварительного следствия, а также срок содержания под стражей не продлены в установленном законом порядке. Орган предварительного следствия, чтобы скрыть факт волокиты, чтобы не попасть под дисциплинарное взыскание, и не допустить, чтобы ФИО6у вышел на свободу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждается новое уголовное дело в отношение ФИО4, ФИО8, ФИО10 и компании, при этом о факте перегона автомобиля органу предварительного следствия было известно еще в апреле 2024 года, при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения при допросе потерпевших, при допросе обвиняемых, однако почему то, по непонятным для стороны защиты обстоятельствам, орган предварительного следствия выделяет в отдельное производство из ранее возбужденного уголовное дело и возбуждает уголовное дело по ст. 330 УК РФ, вменяет всем участникам два состава, а про угон добросовестно все забывают. При этом нет заявления ни от собственника автомобиля ни от лица, которое управляло им на момент так называемого угона, в котором кто - то из данных лиц просил бы привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело данным автомобилем.

Обвиняемый ФИО6у имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: <адрес> не собирается нарушать установленные судом ограничения.

Просит отменить постановление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1у обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до № лет лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1у в причастности к инкриминируемому преступлению и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» N 41 от ДД.ММ.ГГГГ наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1у произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения о причастности ФИО1у к совершению противоправного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний и дачи иных, выгодных для него, а также в полной мере учтены данные о его личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1у иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение об избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1у суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1у иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1у заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1у более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский