Апелляционное определение № 33-3130/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-3130/2026

Дело № 2-377/2026

64RS0046-01-2025-005382-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Саратовским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1, указывая на то, что определение суда немотивированно, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что по гражданскому делу № подан иск о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как существом рассматриваемого спора является признание расписки мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил признать расписку от 29 декабря 2023 года мнимой сделкой.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Саратовским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренное абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 заявлены требования о взыскании долга по договору займа.

Предметом же настоящего искового заявления ФИО1 является требование о признании расписки от 29 декабря 2023 года мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,В о признании расписки недействительной сделкой направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи