Апелляционное определение № 33-237/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Огузов Р.М. 07RS0001-02-2025-003779-74

Дело № 2-4971/2025 Дело № 33-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 1 000 591 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 006 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее - транспортное средство), который в ходе обследования на предмет наличия веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, проведенного сотрудниками уголовного розыска КБР в домовладении отца истца – ФИО5, был изъят в связи с необходимостью проведения автотехнической судебной экспертизы указанного транспортного средства и оно было помещено на стоянку, расположенную на территории УУР МВД по КБР в <адрес> и опечатано.

После проведения автотехнической экспертизы ФИО1 направил ходатайство о возврате транспортного средства на ответственное хранение под сохранную расписку, в чем ему было отказано.

29.10.2021 года ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ФИО3, выраженное в невозвращении ему транспортного средства.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 11.01.2022 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО3, выраженные в невозвращении ФИО1 транспортного средства, признаны незаконными, на руководителя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10.01.2022 года постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № признано вещественным доказательством по уголовному делу.

03.02.2022 года ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ФИО4, выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 05.04.2022 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО4, выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № признаны незаконными, на прокурора г. Нальчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ввиду того, что допущенные нарушения прокурором г. Нальчика не устранены, ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29.07.2022 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие прокурора, выраженное в невозвращении ФИО1 транспортного средства, признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушения.

Транспортное средство возвращено не было, ввиду чего ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1, 10.08.2022 года направила в адрес начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик требование о необходимости возврата ФИО1 транспортного средства, которое, согласно расписке, было возращено 18.08.2022 года.

Вместе с тем, названное транспортное средство было возвращено ФИО1 с признаками повреждения кузова, салона и подкапотного пространства, что свидетельствует о том, что сотрудники ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик не обеспечили сохранность вещественного доказательства.

Истец отмечает, что дознаватель изъял принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ссылаясь на то, что номера узлов и агрегатов транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, транспортное средства опечатано и помещено на стоянку, в ответственном хранении под сохранную расписку ему отказали.

В ходе разбирательств о судьбе незаконно и необоснованно изъятого транспортного средства дознаватель не обеспечил сохранность вещественного доказательства, по данному факту рассмотрен материал предварительной проверки № 352-22, где из показаний дознавателя ФИО3 и охранника стоянки следует, что автомобиль передан в заводском виде, техническое состояние передаваемого имущества было зафиксировано, согласно регистрации журнала учета изъятых транспортных средств не имело никаких повреждений за исключением незначительного повреждения в области светоотражателя заднего бампера и в последующем опечатано.

Из материала проверки № 352-22 стало известно, что старший эксперт ЭКЦ МВД ПО КБР ФИО6 открыл опечатанное вещественное доказательство (без присутствиях понятых, владельца ТС, ответственного лица за вещественное доказательство) и совершал на стоянке разные действия с салоном и подкапотным пространством ТС, не имея на то оснований и правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, дознаватель ФИО3 показал, что сам неоднократно менял бирки на вещественном доказательстве.

Транспортное средство хранилось на стоянке незаконно и необоснованно более 1,5 лет и возращено истцу с повреждениями лакокрасочного покрытия, салона, подкапотного пространства, а также была оборвана и оголена вся электропроводка, что привело к замыканию электропроводки транспортного средства.

Учитывая эти обстоятельства, истцом на стоянку был приглашен эксперт ИП ФИО7, который в присутствии дознавателя ФИО3 составил акт осмотра транспортного средства № 004-08/22 от 18.08.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 001-09/22 от 05.09.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет 916 441 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 76 копеек. Кроме того, за период с 28.05.2021 года по 28.07.2022 года истец оплатил транспортный налог в размере 72 150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей. Также им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Полагает истец, что от незаконных и необоснованных действий (бездействий) должностных лиц ему причинен ущерб в размере 1 000 591 рубль 76 копеек.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что ответственными лицами не обеспечена сохранность незаконно изъятого транспортного средства, повлекшая причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2025 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) и Управление МВД России «Нальчик».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4.

В письменном возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отмечая при этом, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 916 441 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 563 рубля 56 копеек, а всего 947 005 (девятьсот сорок семь тысяч пять) рублей 32 копейки».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель МВД России, МВД по КБР, Управления МВД России «Нальчик» - ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно расписки от 18.08.2022 ФИО1 получил в целости и сохранности от дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по гл. Нальчик ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, первоначальный идентификационный номер №, с г/н № регион, изъятый сотрудниками полиции 28.05.2021 (л.д. 62 материал проверки (ОМ №)).

При возврате ему автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 претензий не имел и покинул специализированную стоянку на указанном автомобиле.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу вреда в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.

Считая, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, ФИО1 в возражении, поданном на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком № которое было зарегистрировано за ним в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения 01 декабря 2016 года.

28 мая 2021 года в рамках материала предварительной проверки №352-22 указанное транспортное средство, агрегатные данные которого вызвали сомнения, протоколом осмотра места происшествия было изъято у ФИО1 сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> опечатано печатью «для пакетов № 1 ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик» для проведения дальнейшей экспертизы в ЭКЦ МВД по КБР.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2021 года на момент изъятия на лакокрасочном покрытии транспортного средства имеются мелкие царапины, также на заднем левом светоотражателе имеются повреждения. Иные повреждения и дефекты не зафиксированы, что подтверждено в том числе фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия.

04 сентября 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Сведений о разрешении судьбы транспортного средства указанное постановление не содержит.

Материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты попытки вернуть транспортное средство что подтверждается постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 11 января 2022 года, которым жалоба ФИО1 была удовлетворена, действия дознавателя ФИО3, выраженные в невозвращении ФИО1 транспортного средства, признаны незаконными, на руководителя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от 19.01.2022 года возбуждено уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого постановлением от 19.01.2022 года, в рамках которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW X6M признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 05.04.2022 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, действия дознавателя ФИО4, выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком №, признаны незаконными, на прокурора г. Нальчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

10 августа 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова А.С. постановление дознавателя ФИО4 о возбуждении уголовного дела отменено, в этот же день начальнику ОД ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик внесено требование о возврате транспортного средства ФИО1

18 августа 2022 года транспортное средство возвращено по расписке ФИО1

Таким образом с 28 мая 2021 года (дата изъятия транспортного средства) по 18 августа 2022 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с государственным знаком №, находилось на специализированной стоянке.

Материалами дела подтверждено, что в день возвращения ФИО1 транспортного средства, на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. б/н, на территории управления уголовного розыска МВД по КБР, экспертом-техником ФИО7, в присутствии ФИО1 и дознавателя ФИО8, был составлен акт осмотра транспортного средства № от 18.08.2022 года из которого следует, что экспертом-техником установлены следующие повреждения - окраска требуется следующим деталям: боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая; требуется замена следующих деталей: шумоизоляция и облицовка передней левой и правой двери, шина передняя левая, шумоизоляция задней левой и правой двери, блоки управления, фонарь задний правый внутренний, жгуты проводов всех дверей, аккумуляторная батарея, дроссельная заслонка левая, форсунки цилиндра 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 № 001-09/22 от 05.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в частности повреждений, зафиксированных 18 августа 2022 года при составлении акта осмотра, составляет 916441 рубль 76 копеек.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ, постановлением Правительства 08.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт виновного бездействия должностных ответчика, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого транспортного средства до его возврата как вещественного доказательства его собственнику, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным ущербом транспортному средству, в связи с чем, оценив по правилам статей 59, 6067 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО7 № 001-09/22 от 05.09.2022 года и признав его относимым и допустимым доказательством, удовлетворил требование истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 916 441 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив ее в мотивировочной части решения, и придя к выводу, что у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба, связанного с незаконными бездействием ответчика, не обеспечившего сохранность изъятого им транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, согласно которому ответчик надлежащего хранения имущества истца, изъятого в качестве вещественного доказательства, не обеспечил подлежат отклонению.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены статьями 81, 82 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее - Инструкция), утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449.

Согласно указанным нормативным актам изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В пункте 21 Инструкции указано, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения (пункт 15 Инструкции). Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Следовательно, при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеуказанные принципы.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при повреждении изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля дознаватель либо иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства; повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению дознавателя хранился на специализированной стоянке, следовательно, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным ущербом установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля явилось следствием его ненадлежащего хранения.

При этом само по себе отсутствие признания незаконными в судебном порядке действий сотрудников полиции по изъятию и передаче на хранение имущества, принадлежащего истцу, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), если установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что возникновение ущерба обусловлено действиями органов полиции, не обеспечившими сохранность изъятого имущества. Законность действий (бездействия) должностного лица в данном случае оценивается судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

В данном случае как указано выше вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 05.04.2022 года,) действия дознавателя ФИО4, выраженные в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и приобщении к уголовному делу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным знаком № были признаны незаконными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы расписка истца от 18 августа 2022 года о получении транспортного средства и отсутствие в ней каких-либо претензии относительно состояния транспортного средства, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку в тот же день на специализированной стоянке ответчика экспертом-техником ФИО7, в присутствии ФИО1 и дознавателя ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы имевшиеся на этот момент повреждения, в том числе салона и подкапотного пространства автомобиля.

Данные обстоятельства равно и последующие выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № 001-09/22 от 05.09.2022 года с приложенными к нему актами описания повреждений ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик», оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев