Решение № 12-11/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н.,

с участием ФИО3 ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 20 минут находясь по адресу <адрес> не управлял транспортным средством, а двигался как пешеход, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснения инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании не соответствуют действительности, что подтверждается видеофайлами. Считает видеофайлы недопустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствует информация о дате и времени произведения. Протокол об его отстранении от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством, т.к. водителем не являлся и отстранению не подлежал. По тем же основаниям считает, что не подлежал и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянение, которое проведено с нарушением закона, т.к. ему не рассказали о наличии пломбы, текущем тесте в анализаторе, не проводили отбор пробы. Сотрудник ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования. Поскольку не управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>А в <адрес> водитель ФИО3 ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО3 ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,850 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «МЕТА-01М-01», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной части и статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств отягчающих ответственность и по своему размеру является справедливым.

Доводы жалобы ФИО3 ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 20 минут находясь по адресу <адрес> не управлял транспортным средством опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), а также содержанием видеозаписей (л.д. 12) и показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которому у судьи, не имеется.

Факт управления ФИО3 ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д. 4) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО3 ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, пояснения инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, в полной мере согласуются с представленными видеофайлами.

Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО3 ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, при том что содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривает право водителя не согласиться с его результатами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов