Апелляционное постановление № 22-1831/2023 22К-1831/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/2-25/23

Судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-1831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кремлевой-Гричишкиной А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Береговского В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 28.04.2023.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Береговского В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кремлевой-Гричишкиной А.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2022 Хорольским межрайонным СО СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

06.10.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1

07.10.2022 Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 9 месяцев, то есть до 28.04.2023.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28.03.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в котором указал, что по делу необходимо предъявить ФИО1, ФИО4 и ... обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, истребовать заключения психолого-лингвистических, дополнительных психолого-лингвистических, религиоведческих и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023 данное ходатайство удовлетворено и обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 28.04.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, поскольку считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу излишне сурова и не соответствует сведениям о её личности. В данном случае она характеризуется положительно, является глубоко верующим человеком и какого-либо преступления не совершала. В тоже время считает, что подвергается преследованию и наказанию за свою веру. Просит постановление отменить и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения - домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, обосновано пришел к выводу о законности заявленного ходатайства, установив, что оно составлено и подано надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых преступлений, относящиеся к категории тяжких, а так же совершение преступления в соучастии с другими лицами.

При разрешении ходатайства судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, которая не замужем, не имеет устойчивых социальных связей по месту регистрации, свидетеля по делу являются знакомые последней, проживающие с ней в одном населенном пункте, а так же её мать, которая является участником организации «Свидетели Иеговы».

Из материалов дела следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела; следственными органами запланированы процессуальные действия, направленные на завершение расследования, в том числе, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, предъявление обвинения в окончательной редакции.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил ей срок содержания под стражей.

Более того, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, а выводы об отсутствии таких оснований в оспариваемом постановлении мотивированы.

Предпосылок ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вызвана указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, а также повышенной общественной опасностью инкриминируемого преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.03.2023, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 28.04.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.