Решение № 12-104/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 12 июля 2018 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Находкинского городского округа на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от 16 апреля 2018 г. администрация Находкинского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Находкинского городского округа подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство, указанное в постановлении, передано <данные изъяты1> на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа «О закреплении имущества за <данные изъяты1>» на праве хозяйственного ведения», из путевого листа № следует, что автомобиль находился под управлением водителя ХЕН В этой связи, администрация не может являться субъектом административного правонарушения.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями о доставлении извещения по электронному адресу.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку представленные администрацией Находкинского городского округа доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ХЕН Кроме того, в данном случае юридическое лицо использовало транспортное средство в собственных интересах, водитель не преследовал личных целей, а в силу своих трудовых обязанностей выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа в интересах собственника транспортного средства. Кроме того, срок привлечения водителя к административной ответственности истек 09 июня 2018 г., данное обстоятельство расценивается как способ защиты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как установлено вынесенным по делу постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 09 апреля 2018 г. в 06 часов 35 минут на 27 км автодороги <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем транспортного средства – <данные изъяты2>, государственный регистрационный знак № Двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является администрация Находкинского городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты2> государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, администрация Находкинского городского округа ссылается на постановление администрации от 07 апреля 2014 г. № «О закреплении имущества за <данные изъяты1>» города Находки на праве хозяйственного ведения».

Вместе с тем, из перечня транспортных средств, приложенного администрацией Находкинского городского округа к жалобе, однозначно не следует, что данная автомашина была передана <данные изъяты1> поскольку перечень транспортных средств не содержит сведений о государственных регистрационных знаках переданных автомобилей, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Кроме того, из указанного перечня невозможно установить, что он является Приложением к постановлению администрации от 07 апреля 2014 г. № «О закреплении имущества за <данные изъяты1>» города Находки на праве хозяйственного ведения».

Таким образом, указанное постановление администрации от 07 апреля 2014 г. № не подтверждает факт передачи <данные изъяты1>» на праве хозяйственного ведения транспортного средства <данные изъяты2> государственный регистрационный знак №.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05 июня 2018 г. на администрацию Находкинского городского округа судом возлагалась обязанность предоставить дополнительные доказательства факта передачи автомашины во владение другому лицу, однако такие доказательства представлены суду не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи данного транспортного средства во владение <данные изъяты1>», а именно акт приема-передачи автомашины, ключей, документов.

В обоснование своих доводов администрация Находкинского городского округа также ссылается на тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ХЕН, что подтверждается путевым листом №.

Вместе с тем, к жалобе был приложен другой путевой лист, а именно №, из которого следует, что автомашиной <данные изъяты2>, государственный регистрационный знакВ №, 8 и 9 апреля 2018 г. управлял водитель ЛВА, а не ХЕН

Сведения, изложенные в путевом листе, о том, что адресом подачи является <данные изъяты1> по Приморскому краю, а также о том, что послерейсовый медицинский осмотр был пройден в <данные изъяты1>», не являются достаточными для подтверждения того факта, что автомашина была передана во владение и пользование <данные изъяты1>».

Кроме того, представленные администрацией Находкинского городского округа копии документов незаверены в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают в полной мере факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод о наличии вины администрации Находкинского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу представителя администрации Находкинского городского округа не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации Находкинского городского округа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении администрации Находкинского городского округа оставить без изменения, жалобу представителя администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева