Апелляционное определение № 33-5350/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело №33-5350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Андреевой Е.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «Луга» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Луга» задолженность по оплате целевого взноса за земли общего пользования в размере 86686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.05.2024 по 26.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рублей, по оплате услуг представителя 95703 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который расположен на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа <адрес>

ПО «Луга» создано как добровольное объединение граждан на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взнос для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» принято, в том числе, следующее решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в редакции протокола общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки собрания): размер целевого взноса за земли общего пользования определяется общим собранием пайщиков ПО пропорционально размеру земельного участка, находящегося в собственности или приобретаемого лицом, вступающим в ПО «Луга», из расчёта 44,16 руб. за 1 кв.м. (вопрос № повестки дня). Задолженность должника по указанному взносу составляет 86686 рублей.

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области вынесен 13.06.2024 судебный приказ по гражданскому делу №№ о взыскании задолженности, который по заявлению ФИО1 отменен 29.01.2025.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2026 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПО «ЛУГА» ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате целевого взноса за земли общего пользования в размере 86 686 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 года по 26.01.2026 года в размере 27 968 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда (27.01.2026) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей 62 копейки».

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 24.09.2015 ею оплачен паевой взнос в размере 86686 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №154, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2019 по гражданскому делу № паевой взнос в размере 86686 рублей взыскан с ПО «Луга» в пользу ФИО1, а обжалуемым решением Ставропольский районный суд Самарской области от 26.01.2026 фактически взыскал с ФИО1 повторно ту же сумму 86686 рублей. Требование ПО «Луга», по мнению ответчик, основано на ничтожном в силу закона решении собрания (протокол № общего собрания пайщиков ПО «Луга») от ДД.ММ.ГГГГ, а решение собрания не может распространяться на уже исполненные или прекращенные обязательства по тому же обязательству, которое уже было предметом спора в 2019 году, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПО «Луга» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании ст.10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Согласно ст.12 указанного Закона пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Деятельность ПО «Луга» регулируется Уставом.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПО «Луга» создано как добровольное объединение граждан на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взнос для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№, свидетельством серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, покупатель обязуется вступить в потребительское общество «Луга» и внести имеющиеся взносы, согласно решений общих собраний, с которыми он предварительно ознакомился до подписания настоящего договора.

Согласно расчета взносов за инженерную инфраструктуру по земельному участку по <адрес>, площадью 1963 кв.м. (приложение № к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) паевой взнос за земли общего пользования составляет 86686 рублей - доля пайщика в землях ПО «Луга», включающий в себя: места общего пользования, дороги, инженерные коридоры, оплачивается в день приобретения индивидуального земельного участка из расчёта: 441 рублей/сотка х 19,63 соток.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении земельных участков под размещение объектов инженерной инфраструктуры, дорожной сети и мест общего пользования, а также источник финансирования сделки по приобретению земельных участков, порядок определения размера целевого взноса приняты на общем собрании пайщиков ПО «Луга».

ФИО1 оплатила целевой взнос за земли общего пользования ПО «Луга» в размере 86686 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО №154 от 24.09.2015.

Из редакции протокола общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки собрания) следует, что размер целевого взноса за земли общего пользования определяется общим собранием пайщиков ПО пропорционально размеру земельного участка, находящегося в собственности или приобретаемого лицом, вступающим в ПО «Луга», из расчёта 44,16 руб. за 1 кв.м..

Протоколами общих собраний членов ПО «Луга» установлены размеры членских взносов и целевых взносов.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПО «Луга», являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Протоколы общих собраний являются действительными и подлежат исполнению всеми собственниками земельных участков потребительского общества «Луга».

Также судом установлено, что 25.10.2016 ФИО1 подарила ФИО6 спорный земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок №, что подтверждается договором дарения от 25.10.2016.

ФИО6 не осуществлял оплату целевого взноса за земли общего пользования в размере 86686 рублей, стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату им целевого взноса.

17.01.2018 ФИО1 обратилась в ПО «Луга» с заявлением о выводе ее из состава членов ПО «Луга» и выплате ей паевого (целевого) взноса.

17.01.2018 ФИО1 написала в ПО «Луга» заявление о том, чтобы образовавшийся долг по взносам за 2016 год, вычли из паевого взноса, разницу вернули ей.

На основании судебного приказа мирового судьей судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПО «Луга» взыскана задолженность по оплате взносов за 2016 год в размере 29639 рублей, неустойка 7107 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 1302 рубля 40 копеек.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-2456/2019 с ПО «Луга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 86686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2036 рублей 52 копейки.

Поскольку у ПО «Луга» перед ФИО1 имелась задолженность в размере 86686 рублей, а сумма задолженности ФИО1 перед ПО «Луга» на 09.10.2019 составляла 55048,43 рублей, то с учетом зачета однородных требований ПО «Луга» выплатило ФИО1 31637,57 рублей (паевой взнос за земли общего пользования), 2036,52 рублей проценты за пользование денежными средствами (решение суда по делу №2-2456/2019).

19.04.2021 ФИО6 подарил ФИО1 спорный земельный участок, что подтверждается договором дарения от 19.04.2021.

ПО «Луга» направило ФИО6 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, что на 10.09.2021 не оплачен целевой взнос за земли общего пользования ПО «Луга» в размере 86686 рублей, с предоставлением срока оплаты до 30.09.2021.

ПО «Луга» направило ФИО1 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за земельным участком по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника числится задолженность по неоплаченным целевым взносам за земли общего пользования в размере 86686 рублей, с предоставлением срока оплаты до 06.05.2024.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, став вновь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702005:255, не осуществляла оплату целевого взноса за земли общего пользования в размере 86686 рублей, стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату целевого взноса.

Обязанность по внесению взносов собственниками земельных участков на территории жилого массива «Луга», в том числе, предусмотрена Сводом правил проживания в жилом массиве, утвержденным протоколом общего собрания пайщиков №15 от 16.02.2016.

Согласно пункту 2.3 Положения об уплате взносов и других обязательных платежей в бюджет ПО «Луга» бюджет общества формируется за счёт паевых, целевых и вступительных взносов пайщиков потребительского общества, а также взносов от владельцев земельных участков, не являющихся членами потребительского общества, вносимых на создание и за пользование имуществом общества.

Бюджет общества включает статьи, направленные на целевое финансирование, создание объектов инфраструктуры общества (п.2.6 Положения).

Согласно пп.2.6.1 Положения целевые статьи бюджета общества формируются за счёт взносов пайщиков общества, взносов владельцев индивидуальных участков, не являющихся пайщиками потребительского общества.

Целевые взносы предназначены для покрытия затрат на строительство, приобретение (создание), выполнение капитального ремонта, а так же реконструкцию объектов общего пользования, являющихся собственностью общества или используемые обществом на правах аренды (п.3.7 Положения).

Согласно п.4.2, п.п.4.2.2 Положения индивидуальные собственники в рамках настоящего Положения регулярно оплачивают обществу следующие платежи: взносы на приобретение, создание, капитальный ремонт и реконструкцию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Новый правообладатель участка автоматически признается участвовавшим в создании объектов инфраструктуры общества и освобождается от оплаты целевых взносов при следующих условий: если бывший пайщик не имел задолженности перед обществом (п.5.3.1 Положения).

В ином случае для признания нового собственника участка, участвовавшим в создании общего имущества общества, он должен заплатить целевые, паевые и другие взносы, а также обязательные платежи, размер которых определяется размером задолженности бывшего правообладателя участка с учетом пени (п.5.3.2 Положения).

Собственники участков производят платежи в сроки, установленные соответствующими решениями общего собрания пайщиков общества, путём перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.6.2 Положения).

На общем собрании пайщиков ПО «Луга» ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о приобретении земельных участков под размещение объектов инженерной инфраструктуры, дорожной сети и мест общего пользования, источник финансирования сделки по приобретению земельных участков, порядок определения размера целевого взноса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном в силу закона решении собрания (протокол № общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно протоколу № общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 10 повестки дня председатель Правления — ФИО7 сообщил, что в протоколе общего собрания пайщиков и протоколе Совета ПО «Луга», в наименовании взносов необходимо устранить неточности, а именно: протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8,9), с целью выкупа земель под размещение объектов инженерной инфраструктуры, дорожной сети и мест общего пользования, в интересах собственников недвижимого имущества находящегося в границах ПО «Луга», введено понятие «паевой взнос за земли общего пользования»; протоколом Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) определен взнос на строительство дорожной сети, имеющий наименование «паевой взнос на строительство дорожной сети».

ФИО7 предложил утвердить следующие поправки: «в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ восьмой вопрос исключить, а решение по девятому вопросу читать в следующей редакции:

«Размер целевого взноса за земли общего пользования определяется общим собранием пайщиков ПО «Луга» пропорционально размеру земельного участка, находящегося в собственности или приобретаемого лицом, вступившим в ПО «Луга», из расчета 44,16 руб. за кв.м. Расчет целевого взноса за земли общего пользования и распределение целевых взносов в зависимости от площади участка, прилагаются (Приложение № и Приложение № соответственно).

Размер целевого взноса за земли общего пользования может изменяться решением общего собрания пайщиков не чаще, чем один раз в год, исходя из условий договора, проект которого рассмотрен в третьем вопросе. Условия договора: «на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится ежегодное начисление процентов, исходя из ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, умноженной на 2 (два) и действующей на дату заключения договора».

В протоколе Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу читать в следующей редакции: «утвердить размер целевого взноса участниками потребительского общества на строительство дорожной сети, согласно Приложению №. Установить срок внесения целевого взноса на строительство дорожной сети до 15 февраля 2014 г.».

Указанные поправки вступают в силу и распространяют свое действие с 15.07.2011».

По вышеуказанному вопросу, изложенные поправки утверждены на общем собрании пайщиков ПО «Луга».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни протоколы собраний, ни поправки не обжаловались в судебном порядке, не отменены, являются действующими и применимыми в данном случае.

В обжалуемом решении отмечено, что в ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривала факт, что оплачивались именно целевые взносы, которые были возвращены ответчику, а затем став вновь собственником земельного участка не вносились именно целевые взносы.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как верно указано в обжалуемом решении, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ПО «Луга» направило ФИО6 претензию №22 от 14.09.2021 с требованием оплатить целевой взнос за земли общего пользования ПО «Луга» в размере 86686 рублей.

Претензия отправлена 21.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО № по отправке в адрес: <адрес>, а также опись от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция с РПО № по отправке в адрес: <адрес>.

Претензия №22 от 14.09.2021 направлена ФИО6 также в мессенджер вайбер.

При этом ФИО6 не сообщил о том, что собственник спорного земельного участка сменился на ФИО1 на основании договора дарения от 19.04.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что ФИО1 или ФИО6 предоставили в ПО «Луга» документы, подтверждающие смену собственника земельного участка, оплату целевого взноса, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не исполнены обязанности, утвержденные протоколом общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 истом направлена претензия №15 от 22.04.2024 с требованием оплатить целевой взнос за земли общего пользования в размере 86686 рублей (опись вложения от 23.04.2024, почтовая квитанция с РПО № в адрес: <адрес>, получено ответчиком 25.04.2024).

В связи с неоплатой ответчиком взноса за земли общего пользования истец обратился к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа (почтовая квитанция с РПО №№ от 07.06.2024).

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесен судебный приказ от 13.06.2024, который отменен определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.01.2025, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (конверт с описью отправления: «отмена с/п, заявление о компенсации расходов без удовлетворения, поворот по №, почтовый идентификатор № отчет об отслеживании отправления).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в установленные законом сроки по факту выявления нарушенного права обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: с.<адрес>, задолженность ответчика по указанному взносу составляет 86686 рублей.

Расчёт задолженности: площадь земельного участка должника - 1963 кв.м., размер взноса - 44,16 руб. за 1 кв.м.: 1963 х 44,16 = 86686 рублей, суд правомерно признал данный расчет арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности по оплате целевого взноса.

С учетом указанных фактических обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПО «Луга» задолженность по оплате целевого взноса за земли общего пользования в размере 86686 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 18857 рублей 30 копеек за период с 07.05.2024 по 26.01.2026.

ПО «Луга» направило ФИО1 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за земельным участком по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника числится задолженность по неоплаченным целевым взносам за земли общего пользования в размере 86686 рублей, с оплатой до 06.05.2024.

ФИО1 целевые взносы в срок до 06.05.2024 не оплатила.

Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства, в установленный срок не были оплачены ответчиком истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 27968 рублей за период с 07.05.2024 по 26.01.2025, исходя из расчета истца, принятого судом.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 86686 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 95703 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 95703 рублей, из которых оплата услуг представителя 11703 рублей (по судебному приказу), что подтверждается платёжным поручением №101 от 05.06.2024, за составление и направление искового заявления в суд в размере 16000 рублей, что подтверждается договором поручения от 23.06.2025, платежным поручением №135 от 27.06.2025, участие в судебном заседании 16.09.2025 в размере 8000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №208 от 16.09.2025, защита прав и законных интересов в судебном заседании 22.10.2025 в размере 9000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №03-04/2025 от 10.10.2025, платёжным поручением №248 от 10.11.2025, подготовка и направление в суд дополнений к судебному заседанию от 22.10.2025 в размере 11000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №03-04/2025 от 10.10.2025, платёжным поручением №248 от 10.11.2025), защита прав и законных интересов в судебном заседании 13.11.2025 в размере 9000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №03-04/2025 от 10.10.2025, платёжным поручением №248 от 10.11.2025, подготовка и направление в суд письменных объяснений к судебному заседанию от 13.11.2025 в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением №249 от 12.11.2025, подготовка и направление в суд ходатайства о распределении судебных расходов к судебному заседанию от 10.12.2025 в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №267 от 09.12.2025, подготовка и направление в суд ходатайства о распределении судебных расходов к судебному заседанию от 26.01.2026, подготовка и направление в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 23.01.2026, защита прав и законных интересов в судебном заседании 26.01.2026 в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 23.01.2026.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера, подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, судом учтены все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95703 рублей является завышенным, с учетом проделанной работы представителя истца размер возмещения правомерно снижен до 70000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рублей.

Учитывая, что цена иска составила 114654 рублей, истец оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 105543 рублей, то не оплаченную часть государственной пошлины в размере 1715 рублей 62 копейки суд правомерно взыскал с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № паевой взнос в размере 86686 рублей был взыскан с ПО «Луга» в пользу ФИО1, а обжалуемым решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.01.2026 фактически взыскана с ФИО1 та же сумма 86686 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактические обстоятельства подтверждают, что ФИО1, вновь став собственником земельного участка, не осуществляла оплату целевого взноса за земли общего пользования в размере 86686 рублей, стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату целевого взноса за весь период владения земельным участком как ФИО1, так и ФИО6.

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции верно установил, что истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании целевого взноса за земли общего пользования ПО «Луга».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.