Приговор № 1-69/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

УИД: 22RS0025-01-2020-000387-37

Дело №1-69/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 12 октября 2020г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1. 28.05.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 15.07.2020г. неотбытое наказание заменено на 11 дней лишения свободы; срок наказания на момент вынесения приговора не отбыт;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к входной двери жилого дома, расположенного по <адрес>, отогнув руками в сторону гвозди расположенного рядом с дверью застекленного оконного проема, выставила стекло, просунув руку через образовавшийся проем, изнутри открыла металлическую щеколду входной двери и незаконно проникла внутрь указанного жилища. Далее, сняв с вешалки на кухне связку ключей, путем подбора одного из них, открыла навесной замок на дверях кладовой данного жилища, проникла внутрь, откуда похитила бензопилу марки «Husqvarna 365» стоимостью 33 839,28 руб., принадлежащую Н. и вынесла похищенное из дома.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, прошла к помещению хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, через дверной проем, путем свободного доступа, незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила принадлежащую Н. угловую шлифовальную машину марки «Энергомаш УШМ-90230П» стоимостью 3 758,40 руб., и вынесла похищенное из помещения.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 597,68 руб.

С похищенными предметами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись бензопилой и шлифовальной машиной по своему усмотрению.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что летом (дату не помнит) она была пьяная, ей надо было «догнаться» и она пошла к потерпевшему, где сначала проникла в кладовую дома, откуда взяла бензопилу, а потом через сутки или двое, взяла из хозпостройки шлифовальную машину. Подробностей не помнит.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, распивала спиртные напитки. Около 2 час. 5.07.2020г. у нее закончился алкоголь, денег на приобретение алкоголя не было и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чего-либо ценного для последующей реализации. Хищение чего-либо ценного она решила совершить из дома и хозяйственной постройки, расположенных по месту жительства у ранее ей знакомого Н.

Около 2.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она прошла к двери жилого дома Н. по <адрес>. Дверь была закрыта на запорное устройство. Так как ранее она неоднократно была у Н., ей было известно как можно открыть входную дверь. Около двери находится застекленный оконный проем, она отогнула гвозди в сторону, вынула стекло, через оконный проем просунула руку и открыла металлическую щеколду входной двери. После прошла через сени на веранду дома. Чтобы ее хозяин дома не заметил, она решила совершить хищение из кладовой дома, расположенной в веранде с запертой на навесной замок дверью.

Зная, где находятся ключи от кладовой, она через незапертую дверь прошла из веранды непосредственно в жилое помещение, взяла с вешалки на кухне связку ключей, вернулась к кладовой, одним из ключей открыла навесной замок и прошла внутрь, откуда похитила бензопилу (марку и цвет не помнит). Повесив ключи на место, вынесла бензопилу на улицу, закрыла входные двери на щеколду и вновь вставила стекло.

Находясь на улице, как она, как и хотела, пошла в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора дома Н. Проникнув внутрь хозяйственной постройки через незапертую дверь, она похитила висевшую на гвозде угловую шлифовальную машину (на марку внимания не обратила).

Угловую шлифовальную машину вынесла на улицу и, забрав также бензопилу, унесла все к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., взяв похищенную угловую шлифовальную машину, она пришла к В., проживающему по <адрес> и предложила последнему приобрести у нее данную шлифовальную машину. В. согласился и приобрел шлифовальную машину за 500 руб., при этом, где она взяла шлифовальную машину, В. она не говорила (л.д.155-158, 165-168).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.191-193).

После оглашения указанных протоколов допроса, ФИО1 в суде подтвердила их полностью, ссылаясь на давность произошедшего. Также уточнила, что преступление совершила в изрядном подпитии, что способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде она бы этого не совершила.

Суд расценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования как более точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д.169-184), и кладет их в основу приговора.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последней, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Н. в суде показал, что летом 2020г., допускает, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, он заметил, что навесной замок на входной двери в кладовую дома, открыт. Он прошел внутрь кладовой и обнаружил, что пропала бензопила марки «Husqvarna 365» в корпусе желто-оранжевого цвета. Данная бензопила находилась в рабочем состоянии, приобреталась им лет десять назад. По факту кражи он обратился в полицию.

Дня через 2-3 он обнаружил, что из хозяйственной постройки исчезла угловая шлифовальная машина «Энергомаш УШМ-90230П» также приобретенная лет 10 назад и в рабочем состоянии. Двери в хозяйственную постройку он никогда не запирает. После он также обратился в полицию.

Он согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного. В ходе следствия сотрудники полиции ему возвратили все похищенное, претензий он не имеет.

Причиненный для него ущерб в сумме 37 597 руб. является значительным, поскольку похищенные предметы необходимы ему для ведения домашнего хозяйства. Бензопилу он использует для заготовки дров для отопления жилого дома, шлифовальную машину также использует по мере необходимости в хозяйстве. Пенсия у него всего 14 000 руб. в месяц, другого дохода, кроме небольшого огорода и трех поросят, не имеет.

Действительно ФИО1 знала как попасть к нему в дом, где находятся ключи от кладовой, т.к. неоднократно приглашалась им в дом, чтобы помочь по хозяйству.

Он не хочет никакого наказания для ФИО1, поскольку последняя исправилась, почти не употребляет спиртное, продолжает помогать ему по хозяйству.

Свидетель В. в суде показал, что дату не помнит, он был в доме у знакомого (фамилии и адрес не помнит), туда же пришла ФИО1, предложила купить у нее болгарку синего цвета за 500 руб., он согласился, купил, а деньги они пропили. Подробностей не помнит

Однако, в ходе следствия В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему домой по <адрес> пришла ФИО1 и предложила приобрести у нее угловую шлифовальную машину, пояснив, что ей необходимы денежные средства. Он согласился, не уточняя, откуда у нее имеется угловая шлифовальная машина. Проверив, что шлифовальная машина марки «Энергомаш УШМ – 90320П» в корпусе желто-серого цвета находится в исправном состоянии, приобрел указанное за 500 руб. (л.д.85-86).

При выяснении в суде некоторых противоречий в показаниях, свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что ранее давал более точные показания, сейчас многое забыл.

Суд полагает, что в ходе следствия данный свидетель давал более полные и точные показания, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями ФИО1 и кладет их в основу приговора. Расхождение в показаниях вызвано прошествием времени.

Протоколами осмотра места происшествия от 5.07.2020г. и от 25.07.2020г. установлен место хищения соответственно - кладовая жилого дома и хозяйственная постройка по <адрес> (л.д.14-24, 41-46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 5.07.2020г., при осмотре жилого дома по <адрес>, была обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna 365» (л.д.25-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.07.2020г., в ходе осмотра жилого дома по <адрес>, была обнаружена и изъята угловая шлифовальная машина марки «Энергомаш УШМ-90230П» (л.д. 47-53).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 21.07.2020г., рыночная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 365» с учетом износа на момент хищения составляла 33 839,28 руб. (л.д.92-98).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 17.08.2020г., рыночная стоимость угловой шлифовальной машины «Энергомаш УШМ – 90320П» с учетом износа на момент хищения составляла 3 758,40 руб. (л.д. 137-143).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются тайным характером действий подсудимой и ее проникновением в жилище потерпевшего, а затем в его хозяйственную постройку, имея умысел на хищение чужого имущества.

Суд полагает, что для потерпевшего Н., с ежемесячным доходом (проживает один) в 14 000 руб. и не имеющем другого постоянного источника дохода (за исключением небольшого подсобного хозяйства), ущерб в 37 597,68 руб. является значительным. При этом, суд учитывает, что похищенные предметы используются потерпевшим для поддержания своей жизнедеятельности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания места нахождения похищенного; полное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании виновной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, характеризующейся как злоупотребляющей спиртным, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимой, что подтверждается материалами дела и заявлено в суде самой ФИО1, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристик из администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по <адрес> (сожитель и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают отдельно); не работает; имеет огород в 13 соток; злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения проявляет агрессию; на нее поступали в администрацию и полицию жалобы отрицательного характера (л.д.198-201).

По информации КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра - не состоит (л.д.196-197).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Она ориентируется в судебно-следственной ситуации, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, совершение тяжкого преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 за содеянное еще возможно без реальной изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и возложением на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, при этом, считает возможным, не применять, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая невысокое материальное положение не имеющей постоянного места работы ФИО1, отсутствие (за исключением приусадебного участка) личного подсобного хозяйства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в два месяца на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс профилактических мероприятий.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 28.05.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина