Апелляционное определение № 33-3412/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-3412/2026 (2-6055/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2025-008418-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 ПАО ВТБ и ФИО2 заключили договор потребительского займа/кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, что повлекло образование задолженности.

ПАО ВТБ уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 122303,08 руб., и включает в себя: задолженность по основному долгу - 99996,8 руб., задолженность по процентам - 22306,28 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в указанном размере задолженности по договору от 11.12.2012, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4669,09 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2025 постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от 11.12.2012 в размере 122303,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4669,09 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении искав в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, повестки, электронные извещения не получала, доказательства их направления в ее адрес в материалах дела отсутствуют. В связи с неизвещением она была лишена права предоставления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. О требованиях истца ей стало известно только из решения суда.

Указывает, что в дело предоставлен расчет истца о сумме долга, не подтвержденный никакими доказательствами, банковская выписка движений по счету в материалы дела не представлена. Считает, что для удовлетворения исковых требований недостаточно только наличия подписанной ответчиком анкеты на выдачу и обслуживание банковской карты.

Указывает, что долг и все денежные обязательства были погашены много лет назад в полном объеме, однако за истечением значительного периода времени платежные документы об оплате не сохранены, в связи с чем просила запросить в банке выписку по счету.

Кроме того, считает, что истцом заявлено требование за пределами срока исковой давности, учитывая, что последняя операция по счету, по сведениям истца, произведена 03.10.2014, последняя оплата пени, процентов указана истцом в расчете – 31.10.2014, т.е. начало течения срока исковой давности наступало как минимум с 01.11.2014, а следовательно, срок исковой давности истек не позднее ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 100000 руб. на срок 30 лет, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом и включающего основной долг, проценты по ссуде, комиссии.

Подписав анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты Visa Classic от 28.11.2012, ответчик согласилась с условиями кредитования, изложенными в Правилах, Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и обязалась их выполнять.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана заемщику ФИО2 под личную подпись по расписке от 11.12.2012, открыл банковский счет № и осуществлял кредитование счета.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако впоследствии прекратила исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 5 Анкеты- заявления предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

22.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права (требования) по договору с ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входящему в государственный реестр коллекторских агентств, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из реестра к договору уступки прав требования.

В связи с состоявшейся переуступкой право требования задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012, заключенному с ФИО2, перешло к истцу в размере 122303,08 руб..

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование -ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2025 отменен судебный приказ №2-6914/2018 от 30.11.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 122303,08 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.11.2025 задолженность по договору составляет 122303,08 руб., из которой задолженность по основному долгу - 99996,8 руб., задолженность по процентам - 22306,28 руб.

Сведения о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор на основании ст. 309, 432-435, 438, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь условиями кредитного договора и договора цессии, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 122303,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4669,09 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.51).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с повесткой о явке в судебное заседание на 25.12.2025, направлялась ответчику по месту ее регистрации и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98).

Между тем, направленное по этому же адресу судебное решение было ответчиком получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно получить информацию о рассмотрении дела и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, то есть по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступлением корреспонденции, в том числе и судебной, правомерно расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как указано выше, судом первой инстанции не допущено нарушений при извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем довод апеллянта о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности ввиду ее погашения основанием для отмены решения суда не является, поскольку из запрошенной по ходатайству ответчика судебной коллегией выписки по счету кредита клиента ВТБ (ПАО) ФИО2 следует, что по состоянию на 25.09.2017 имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 99996,8 руб., которая была впоследствии уступлена истцу.

Согласно выписке по счету в период с 11.12.2012 по 31.12.2014 клиент пользовалась кредитными денежными средствами, а также производила частичное погашение кредита, однако в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.