Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-648/2018

дело № 2 - 648/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее так же Истица) обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее так же Ответчик, ПАО Сбербанк) невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 102003, 66 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6344,19 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно сократил занимаемую Истицей должность заместителя заведующего дополнительного офиса №, в тот момент ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

До настоящего времени работодатель не предоставляет Истице работу, обусловленную трудовым договором, поэтому в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Решениями Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года и 07 ноября 2016 года установлено, что средний часовой заработок, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет 628,45 рублей,

В ПАО «Сбербанк России» с 01 июля 2017 года увеличены оклады, минимальное повышение составило 6 %, поэтому с 01 июля 2017 года средний часовой заработок, исходя из которого должна производиться оплата труда, должен составлять 666,15 рублей (628,45*1,06=666,15). Оплата труда Истицы производиться исходя из оклада 15660 рублей в месяц.

В связи с тем, что срок выплаты зарплаты определен работодателем 5 числа каждого месяца, работодатель начислял заработную плату не в полном объеме, произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6344,19 рубля.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что с 01.07.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 660 рублей, подписано дополнительное соглашение. Расчет заработной платы ФИО1 за спорный период производился исходя из оклада 15 660 рублей + северной надбавки 50% + районного коэффициента 70% + ежемесячные и квартальные премии.

Порядок увеличения должностных окладов предусмотрен приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 к указанному приказу увеличение должностного оклада не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении/ занимающим сокращенные должности или увольнение которых планируется до 31.07.2017 (включительно).

На основании письма Западно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя руководителя дополнительного офиса № Урайского отделения № выведена из штата с 20.08.2010. Поскольку ФИО1 занимает сокращенную должность, повышение должностного оклада с 01.07.2017 на основании приказа ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Исходя из фактически отработанного времени средний часовой заработок ФИО1 за период с октября 2017 по сентябрь 2018, составляет 811 420,93 руб./ 1 371,20 час. = 591,76 руб.

Работодатель исполняет свои обязанности, ФИО1 обеспечены нормальные условия для выполнения своих должностных обязанностей, она обеспечена работой, ей выплачивается заработная плата исходя из заключенных с ней дополнительных соглашений к трудовому договору, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца выплачивается аванс в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени, 5-го числа следующего месяца производится окончательный расчет за истекший месяц.

Поскольку ответственность работодателя предусмотрена за задержку выплаты заработной платы, а ФИО1 все выплаты производятся своевременно, требование о взыскании денежной компенсации в размере 6344,19 рублей не подлежит удовлетворению.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, подтвердила, что ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО1 не выполняет должностные обязанности заместителя заведующего дополнительного офиса 1791/013. Контрассчёта и возражений по правильности арифметического расчёта ответчик не имеет.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжки Истицы (л.д. 20-25 тома 1), трудовым договором сторон с дополнительными соглашениями, приказами ответчика (л.д.171-211 тома 1), ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, на основании приказа № от 31 марта 2005 года открытого акционерного общества «Сбербанк России» принята в Урайское отделение № учеником контролера-кассира, с нею заключен трудовой договор № от 31 марта 2005 года.

На основании приказа № от 24.01.2007 ФИО1 переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса №, с нею заключен трудовой договор № от 01.04.2007.

Согласно приказу № от 24.11.2008 ФИО1 постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № Урайского отделения №, установлен должностной оклад 13 500 рублей, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007.

На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2009 года Истице с 18.05.2009 установлен должностной оклад 14 500 рублей.

Как следует из приказов № от 22 апреля 2010 года и № от 09.09.2010 заместителю заведующего дополнительным офисом № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.04.2010 года по 05.09.2010, а с 06 сентября 2010 года по 12 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения возраста трех лет.

В связи с переходом на новую организационную структуру отделения на основании письма № от 13.08.2010 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в период отпуска Истицы должность заместителя заведующего дополнительным офисом № работодателем незаконно сокращена, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года (л.д. 26- 32, 226 тома 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно указанному решению и вступившему в законную силу решению Урайского горсуда от 07 ноября 2016 года (л.д. 33-38 тома 1), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, на Ответчика была возложена обязанность производить оплату труда ФИО1 в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20 ноября 2012 года, исходя из среднечасового заработка 581,90 рубля, с учетом повышения, пропорционально отработанному времени, с 01.07.2016 в связи повышением оклада на 8 % - 628,45 рублей, взыскана в пользу Истицы невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года и с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года соответственно.

При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с 20.11.2012 не выполняла должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом по вине работодателя в связи с незаконным сокращением занимаемой ФИО1 должности в период её нахождения в отпуске по беременности и родам.

Настоящий спор возник о наличии правовых оснований для оплата труда Истицы за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере средней заработной платы в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, взыскании образовавшейся в связи с этим разницы в заработке, денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной зарплаты.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводами истицы ФИО1 в суде, признанными представителем ответчика по доверенности ФИО4, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом дополнительного офиса № ВСП Урайского отделения № по вине работодателя.

Как следует из материалов дела Урайское отделение № в порядке реорганизации переведено в состав Ханты – Мансийского отделения №, с 17.12.2013 Урайское отделение на правах управления Ханты – Мансийского отделения №, с 01.01.2016 - Ханты – Мансийское отделение №.

Согласно штатному расписанию Урайского отделения № Сбербанка России, действующему с 20 августа 2010 года, выписке из перечня от 01.07.2016 (л.д. 246- 249 тома 1-12 тома 2) в штате Урайского отделения № не значится ни одного работника и не предусмотрен фонд заработной платы, при этом в штатном расписании Ханты – Мансийского отделения № ПАО Сбербанк России имеется должность заместителя руководителя дополнительного офиса № Урайского отделения №, которую занимает ФИО1 Должность необходимо вывести из штатного расписания на основании письма Западно – Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и она будет упразднена, до достижения ребёнком ФИО1 возраста 3 лет, должность не может быть упразднена.

Должностные обязанности, которые согласно трудовому договору должна исполнять Истица, предусмотрены должностной инструкцией заместителя заведующего дополнительного офиса № Урайского отделения № Западно – Сибирского банка Сбербанка России, утверждённой 01.04.2009, изменённой 20.09.2009. В то же время банковские и расчетно - кассовые операции, брокерские операции, работу менеджера для ВИП клиентов, предусмотренные пунктами 2.2. – 2.11, 2.13-2.15, 2.24, 2.26, 2.27 должностной инструкции, ФИО1 выполнять не может, так как не имеет доступа к компьютерным программам и денежным средствам, специальный допуск к информационным ресурсам Сбербанка России у неё не оформлен, доступ в кассовые помещения и хранилище ценностей ей запрещён.

Истица не может осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью работников дополнительного офиса, предусмотренное п. 2.12 должностной инструкции, так как дополнительного офиса № Урайского отделения № Западно – Сибирского банка Сбербанка России не существует, а работники дополнительного офиса Ханты – Мансийского отделения №, в помещении которого она находится в рабочее время, ей не подчиняются.

Фактически ФИО1 выполняет несвойственные и не соответствующие её должности и квалификации работы в операционном зале, помогает клиентам при оплате на устройствах самообслуживания, при оформлении заявлений и заполнении бланков на бумажных носителях, своего персонального рабочего места не имеет, квалификацию по направлению работодателя не повышает, обучение не проходила, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела.

Таким образом, согласно положениям ч.1 ст.155 и ст. 234 ТК РФ, и поскольку трудовые (должностные) обязанности в спорный период Истица не исполняла по вине работодателя, оплата труда должна была ей производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем оплата труда ФИО1 производилась Ответчиком, исходя из оклада 15 660 рублей.

Справкой Ответчика (л.д. 41 тома 1) и указанными выше вступившими в законную силу решениями Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года и 07 ноября 2016 года установлено, что средний дневной заработок ФИО1 за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, когда ФИО5 выполняла свои должностные обязанности и получала соответствующую оплату за труд, составлял 581 рубль 90 копеек. В связи с повышением оклада ФИО1 с 01.07.2016 средний заработок составлял 628,45 рублей, а с 01 июля 2017 года подлежит пропорциональному увеличению на 6 % и составляет 666, 15 рублей, из расчёта 628,45 х 1,06.

Факт централизованного пересмотра заработной платы ответчиком, с увеличением окладов по аналогичным, занимаемой истицей должностям, на 6 % с 01.07.2017 подтверждается официальной информацией ответчика на обращение истицы (л.д. 54-55 тома 1), приказом ПАО Сбербанк от 29.05.2017 № (л.д.13-15 тома 2), не опровергался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом проверен и принят расчет среднедневного заработка, выполненный Истицей, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Постановления Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в том числе п. 16, согласно которому, если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Контрасчёта Ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих расчёты Истицы.

Как следует из письменных возражений ответчика и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а так же подтверждается представленными в материалы дела коллективным трудовым договором ПАО Сбербанк на 2017 - 2019 годы от 27.12.2016, Положением об оплате труда, приказом ПАО Сбербанк от 29.05.2017 №., единственной причиной, по которой оклад ФИО1 не был увеличен (индексирован) является то, что она занимает сокращенную должность.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для неприменения приведённых выше положений закона и не увеличения размера среднего заработка, из которого подлежит оплата.

Таким образом, за спорный период подлежало выплате 913 424, 90 рублей, из расчёта 666, 15 х 1371,2, исходя из 1 371, 2 отработанных часов, что соответствует табелям учёта рабочего времени (л.д. 42-53, 230-241 тома 1), не оспаривалось ответчиком.

Выплачен за тот же период заработок, согласно представленным справкам о доходах (л.д. 39, 40 тома 1, л.д. 16 тома 2) и расчетным листам (л.д. 212-224 тома 1) в сумме 811 420, 93 рубля.

Отклонение суммы фактически начисленной и полученной ФИО1 заработной платы за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года с заработком, рассчитанным на основании требований ст. 155 ТК РФ, исходя из средней заработной платы, составило 102 003, 97 рублей (913 424, 90- 811 420, 93), подлежит взысканию в пределах заявленных 102 003, 66 рублей.

Контрасчёта Ответчиком не представлено.

Подлежит взысканию на основании ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 04 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет 6 344,19 рублей. Расчеты Истицы в данной части так же не оспорены Ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины, от уплаты которой Истец был освобожден. Согласно пункту 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 3 366,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 102 003, 66 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 344,19 рублей, всего 108 347 (Сто восемь тысяч триста сорок семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3 366,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение судом в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова