Решение № 12-76/2020 7-12-76/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-76/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бучасова А.П. на постановление судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Бучасов А.П. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что вывод суда о получении Д.П.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений средней степени тяжести не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства акта дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом Я.С.Р., но исполненного лаборантом Е.Н.Ю.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший Д.П.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бучасова А.П., поддержавшего доводы жалобы; представителя потерпевшего М.В.И., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года в 9 часов 40 минут в районе 119 км +500 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной, Ф, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.П.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.П.Р. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 25 июля 2019 года (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции, сообщением из больницы от 7 февраля 2019 года (л.д. 22), объяснениями Д.П.Р., ФИО1 (л.д. 23, 28, 31), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 1 февраля 2019 года (л.д. 32-35), актом № дополнительного судебно-медицинского обследования, согласно которому у Д.П.Р. на момент обращения в лечебное учреждение 1 февраля 2019 года имелось телесное повреждение: .... Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии 1 февраля 2019 года. Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-71), а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что им не оспаривается.

Также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи городского суда о том, что телесное повреждение «...», выявленное при осмотре Д.П.Р. 1 февраля 2019 года, получено им в результате случившегося в этот же день дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что указанное телесное повреждение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего Д.П.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Получение Д.П.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 телесного повреждения, повлекшего длительное расстройство его здоровья и по медицинским критериям относящегося к вреду здоровью средней тяжести, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Я.С.Р., согласующимся с медицинскими документами, представленными ООО «Ф» и ФГБУ «Ц».

Доводы жалобы защитника о том, что выставленные в диагнозе Д.П.Р. телесные повреждения в виде ушибов не нашли подтверждения, не имеют правового значения, поскольку эти повреждения не были признаны экспертом и не учитывались при квалификации действий ФИО1,

Что касается мнения защитника о том, что отсутствие у Д.П.Р. зафиксированных кровоподтеков, ран и иных поверхностных телесных повреждений опровергает причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием выявленного у потерпевшего ..., который является следствием хронических заболеваний потерпевшего, полагаю его надуманным. Возможность получения указанного повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2019 года, признана установленной Я.С.Р., являющейся высококвалифицированным медицинским экспертом, тогда как доводы, приведенные защитником Б.А.П., не являющимся специалистом в области медицины, основаны только на его предположениях.

Несостоятельным является и утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства акта дополнительного судебно-медицинского обследования №. То обстоятельство, что оформление выполненного экспертом исследования осуществлял в качестве технического работника лаборант Е.Н.Ю. не означает, что содержащиеся в акте выводы сделаны указанным лаборантом.

Ссылка в жалобе заявителя на произвольность отклонения судьей районного суда его ходатайств о назначении судебно-медицинской физико-технической экспертизы является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств убедительно мотивированы в соответствующих определениях, оснований не согласиться с соответствующими выводами не имеется. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в назначении судебно-медицинской физико-технической экспертизы отсутствовала, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела; обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта Я.С.Р., отсутствовали.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им, является ясным и мотивированным, сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи