Решение № 2-3422/2018 2-3422/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3422/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Новочеркасским городским судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный замысел при осуществлении руководства ПК "ПС "Инвестор-98", заключили с ней от имени ПК "ПС "Инвестор-98" договор № от <дата> и получили в займ <данные изъяты>. и паевой взнос <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает пеню в размере от 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По данному договору сумма долга составляет <данные изъяты>., в том числе госпошлина <данные изъяты>.

Договор № от <дата> и получили в займ <данные изъяты>. и паевой взнос <данные изъяты>. Договором предусмотрено тоже условие пене. По данному договору сумма долга составляет <данные изъяты>., в том числе госпошлина <данные изъяты>.

Договор № от <дата> и получили в займ <данные изъяты>. и паевой взнос <данные изъяты>. Договором предусмотрено тоже условие пене. По данному договору сумма долга составляет <данные изъяты>., в том числе госпошлина <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> были включены в реестр требований кредиторов ПК «ПС «Ннвестор-98» <данные изъяты>. процентов по договору.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного преступным не возвратом денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу <данные изъяты> ущерба от преступления.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Судом приняты меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако они в судебном заседании отсутствовали.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что она возражает против удовлетворения исковых требованиям

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что согласно выписке из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 как одному из пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Постановлениями от <дата> следователя СО при ОВД <адрес> ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму <данные изъяты>

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 передала согласно договорам передачи пайщиком личных денежных средств в заем потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР-98» № от <дата><данные изъяты>, № от <дата><данные изъяты>., № от <дата><данные изъяты>. Факт передачи указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 31-36). Таким образом, истец доказал причинение ущерба преступлением на <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. Из квитанции к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 внесла паевые взносы на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии со ст.ст. 10,14 данного Закона вступающий в кооператив признается пайщиком в случае принятия решения о его приме в потребительское общество с момента уплаты вступительного, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Под паевым взносом понимается имущественный взнос в паевой фонд кооператива. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом общества.

Специфика внесения такого взноса: состав имущества, используемого в качестве взноса; круг лиц, управомоченных вносить паевой взнос; цели внесения и использования паевого взноса, а также порядок выплаты паевого взноса при выходе из кооператива определяется в зависимости от вида кооператива. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о специфике использования паевых взносов ФИО1 в размере <данные изъяты>. ПК ПС «Инвестор-98» в том числе и в качестве заемных денежных средств., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы ущерба причиненного преступлением.

Не подлежат удовлетворению и исковые требований в части взыскания процентов, поскольку обязательство по выплате процентов согласно условиям договора имеется у ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98», а не у ответчиков. Не применима в данном споре и ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается истица, так как ответчики не были стороной договора займа.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в качестве ущерба, оплаченная ФИО1 государственная пошлина по другим гражданским делам, поскольку вопросы, связанные с судебными расходами, рассматриваются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья