Решение № 12-31/2020 5-149/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-149/2020

УИД 32МS0053-01-2020-000549-25


РЕШЕНИЕ №12-31/2020

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием защитника Сероштана А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сероштана А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Сероштан А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в частности, не предложено пройти предварительно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора не было законных оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, кроме этого, ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, неоднократно высказывал свое согласие проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Мировым судьей при вынесении решения не учтены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неверно указано время совершения административного правонарушения и его место, а также то, что инспектором было нарушено право ФИО2 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судья не признает явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО2

Защитник Сероштан А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно давал свое согласие, чтобы проехать в больницу, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что им при проверке документов был выявлен ФИО2, управляющий транспортным средством, у которого при общении были выявлены признаки опьянения. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте, при этом предъявил ему прибор, на котором будет проходить освидетельствование и документы на данный прибор. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование. Однозначного согласия проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так и не высказал, все его утвердительные ответы на вопрос проехать в больницу сопровождались дополнительными комментариями, из которых не был очевиден его ответ. В связи с чем поведение ФИО2 было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении данных протоколов право на защиту ФИО2 не было нарушено, поскольку ему был предоставлен его мобильный телефон, по которому он кому-то звонил и ФИО2 не был лишен возможности связаться с юристом и получить юридическую помощь, однако он этим не воспользовался.

Выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 08 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С.А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО2 на 1 км автодороги «Стародуб – Десятуха», управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 21 час 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С.А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором С.А.А. в связи с отказом ФИО2 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указано, что ФИО2 от подписи в протоколе отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут инспектором С.А.А., усматривается, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления административных документов в отношении ФИО2

Доводы защитника Сероштана А.А. о том, что у инспектора ДПС не было оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно инспектор не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку предложил пройти освидетельствование на «нашем приборе», опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. на которой видно, что инспектор ДПС С.А.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, при этом предъявил ему измерительный прибор и акты поверки. При этом ФИО2 отказался проходить данное освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны инспектора ДПС нарушений процедуры направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что неоднократно выражал согласие проехать в больницу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются видеозаписью, из которой видно, что прямого согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 не выразил, в протоколе об этом не указал, неоднократно уклонялся от прямого ответа, согласие проехать выражал не конкретно, не указывая, куда именно он согласен проехать. В связи с чем данное поведение ФИО2 было обосновано расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту с момента составления в отношении него первого протокола, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что инспектором ДПС С.А.А. при составлении административного материала была предоставлена возможность ФИО2 связаться с юристом и получить юридическую консультацию, которой ФИО3 не воспользовался, длительное время не мог набрать нужный номер телефона, на протяжении предоставленного ему времени с юристом так и не связался, когда имел для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Данные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО2

Доводы защитника Сероштана А.А. о грубых нарушения инспектором ДПС требований закона при составлении административного протокола (неправильного указания места и времени совершения административного правонарушения, отсутствия предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование), а также доводы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения ввиду его согласия пройти медицинское освидетельствование, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сероштана А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова