Приговор № 1-194/2019 1-6/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

76RS0015-01-2019-002903-92

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова А.В., представившего удостоверение № 448, ордер № 021776,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090), в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение№ № в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в г. Ярославле, где у <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением прибора алкотектора «<данные изъяты>», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с данным обвинением, признал свою вину в полном объеме. При этом в присутствии своего защитника им было поддержано заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя данные о личности при назначении наказания суд принимает во внимание <данные изъяты>.

В связи с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кирсе Д.О. основного наказания в виде обязательных работ в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – значительно приближенным. Оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные обстоятельства дела, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирсу Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записями видеофиксации за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина