Апелляционное постановление № 22К-486/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-486/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 05 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевича В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Раткевича В.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

Исследовав представленные материалы, существо обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Раткевича В.В., заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 19 апреля 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Раткевич В.В. просит отменить постановленное решение суда. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 99, 107 УПК РФ, приводит доводы об отсутствии данных, подтверждающих виновность ФИО1, а именно наличие телефона потерпевшего и показаний лиц, у которых он находился на момент выемки. Автор обращает внимание на то, что потерпевший в период исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно с использованием телефона осуществлял перевод денежных средств одному из свидетелей по делу. С учетом изложенного, автор полагает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает возможным, в этой связи, избрать в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 27 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.м.3).

27 февраля 2020 в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 10-14).

28 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.м. 28-31).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, и подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на отношение собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, вопреки доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подробно мотивированы в постановлении и подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции. В частности, об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, свидетельствуют представленные органами следствия заявление С., в котором он указывает о причастности своего знакомого ФИО1 к хищению денежных средств с банковской карты; протоколы допроса потерпевшего С. и очной ставки между потерпевшим С. и ФИО1, а также иные документы, исследованные судом первой инстанции, достоверность содержания сведений в которых не вызывают сомнений в объективности и не оспариваются обвиняемым ФИО1 и его защитником.

Стоит отметить, что при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 помимо тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, представленные органами предварительного расследования, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым ФИО1

В частности, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Смоленской области. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим за преступления с аналогичным объектом посягательства, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официальных источников дохода не имеет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существующей вероятности совершения обвиняемым ФИО1, действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанций не установлено.

Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

При таких обстоятельствах, доводы защитника относительно избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, находит несостоятельными.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Раткевича В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 19 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Раткевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас