Приговор № 1-155/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Ч.С.Н., защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч.С.Н., *** ..., судимого:

*** ...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 22 июля 2017 года, около 14 часов 00 минут, Ч.С.Н. по предварительной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №2 встретил ее на автобусной остановке, расположенной в Приокском районе г.Нижнего Новгорода. Они приобрели спиртные напитки и направились их распивать в безлюдное место, расположенное в лесополосе неподалеку от «Областной психоневрологической больницы №1 им. П.П. Кащенко», по адресу: <...>. Во время распития алкоголя Ч.С.Н. увидел на шее Потерпевший №2 цепочку с кулоном. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества. Реализуя свои преступный умысел Ч.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 30 минут, будучи в непосредственной близости от Потерпевший №2 и осознавая, что его действия очевидны для нее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой сорвал с шеи Потерпевший №2 цепочку из золота 585 пробы массой * грамма по цене * рублей за 1 грамм, стоимостью * рублей, с кулоном из золота * пробы массой 1,082 грамма по цене * рублей за 1 грамм, стоимостью * рублей. С похищенным имуществом Ч.С.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ч.С.Н. открыто похитил у Потерпевший №2 цепочку из золота 585 пробы ..., с кулоном ... рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Ч.С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал, от дачи показаний отказался.

Из заявления Ч.С.Н. от 09.08.2017 года на имя начальника ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду следует, что Ч.С.Н. сообщает о том, что 22.07.2017 года он встретился с Потерпевший №2, в ходе распития спиртного нечаянно сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую впоследствии сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.53).

Указание Ч.С.Н. в данном заявлении на то, что он нечаянно сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, то есть на отсутствие у него умысла на открытое хищение, Ч.С.Н. опроверг при последующих допросах в качестве подозреваемого, а именно:

Допрошенный качестве подозреваемого Ч.С.Н. 09.08.2017 года и 25.01.2018 года показал, что с декабря 2014 года он находился в колонии особого режима, отбывал наказание. Находясь в колонии, он через сайт знакомств познакомился с Потерпевший №2 Около двух лет они постоянно общались по телефону, переписывались. Когда он освободился из колонии и проживал в г. Н.Новгороде, он предложил Потерпевший №2 встретиться. 19.07.2017 года они встретились с Потерпевший №2 Отношения складывались дружеские. 22 июля 2017 года, около 14 часов, по его приглашению они встретились на остановке общественного транспорта «пл.Жукова» Приокского района Г.Н.Новгорода. Они приобрели алкоголь и направились в сторону больницы им. Кащенко, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ........ Они остановились в лесополосе на территории больницы и стали распивать спиртные напитки. При этом они стали обниматься. Около 18 часов 30 минут он увидел на шее Потерпевший №2 золотую цепочку с кулоном и у него возник умысел на хищение этой цепочки с кулоном. Описать он их не может, поскольку не разглядывал. Он стал убирать левую руку с плеча Потерпевший №2 и сорвал с неё золотую цепочку с кулоном, при этом физической силы он к ней не применял, никаких требований не высказывал. Цепочка порвалась. Потерпевший №2 стала требовать вернуть цепочку, но он ей отвечал, что ничего не брал у нее. Тогда Потерпевший №2 стала угрожать ему полицией, и он ушел от нее, направившись домой. Около своего дома он встретил знакомого по имени Д. и предложил ему приобрести у него похищенную цепочку с кулоном за * рублей. Д. ответил, что у него денег нет. Тогда он предложил Д. заложить золотую цепочку с кулоном в ломбард, пояснив, что золотая цепочка с кулоном принадлежит ему, но она порвалась, паспорта у него нет, а срочно нужны деньги. Д. согласился, и они с ним поехали на машине Д. в ломбард «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ........ Он остался сидеть в машине, а Д. пошел в ломбард и заложил цепочку на 1 месяц. Вернувшись в машину, Д. отдал ему деньги в сумме * рублей, пояснив, что оставшиеся деньги взял себе. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день, 22 июля 2017 года, он выпил 250 гр. водки, и если бы был трезв, не позволил бы себе совершить указанное преступление (т.1 л.д.142-144, 164-167).

Кроме показаний подозреваемого Ч.С.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что с Ч.С.Н. она знакома примерно около двух лет, познакомились через Интернет и стали общаться, посредством переписки, иногда он звонил. Она знала, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. 16.06.2017 года Ч.С.Н. освободился и предложил ей встретиться. 20 июня 2017 года они встретились с ним, посидели в кафе за её счет. 22 июля 2017 года Ч.С.Н. позвонил ей и сообщил, что ему плохо, что его выгоняют из дома. Тогда они договорились с ним встретиться. 22 июля 2017 года, около 14 часов, они встретились в микрорайоне Щербинки, на пл. Жукова, купили пива. и пошли в парк возле больницы им. П.П. Кащенко. Там они общались около часа, Ч.С.Н. расположил к себе, она ему доверилась. Затем она вдруг почувствовала, как он срывает с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Она просила его вернуть цепочку, плакала, но Ч.С.Н. вскочил и убежал. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением. Ч.С.Н. нашли, золотые украшения ей вернули. С оценкой украшений, указанной в материалах дела она согласна.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять ее показаниям, судом не установлено, они полностью подтверждают показания подозреваемого Ч.С.Н., в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются

- заявлением Потерпевший №2 от 22.07.2017 года на имя начальника отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ч.С.Н., который 22.07.2017 года сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в форме «рыбки» и убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.51).

Сопоставив показания подозреваемого Ч.С.Н. с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и содержанием вышеуказанного заявления потерпевшей, суд установил время совершения преступления Ч.С.Н. в отношении Потерпевший №2- 22 июля 2017года, около 18 часов 30 минут.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимого Ч.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями свидетеля И.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 22 июля 2017 года около 19 часов он находился на улице около своего дома, расположенного по адресу: <...> ремонтировал свою машину. К нему подошел незнакомый ему мужчина, который представился Ч.С.Н.. Ч.С.Н. предложил ему купить у него золотую цепочку, при этом показав ее. Цепочка была порвана, на ней висел кулон с камнем. Откуда у Ч.С.Н. эта цепочка с кулоном ему неизвестно, он ему не говорил, а сам он не спрашивал. Тогда Ч.С.Н. спросил его, сможет ли он сдать данную цепочку по своему паспорту с ломбард. За его услугу Ч.С.Н. пообещал ему вознаграждение. Он согласился. Они вместе приехали в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: г. ......., поскольку времени уже было около 20 часов и работал только данный ломбард. Он сдал переданную ему Ч.С.Н. золотую цепочку и золотой кулон в данный ломбард, была оформлена накладная * от ***, получив при этом деньги в сумме * рублей. По имеющейся договоренности он отдал Ч.С.Н. * рублей, остальное оставил себе в счет вознаграждения. О том, что данные ювелирные изделия были похищены он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Б.Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине «Ломбард звонок», расположенного по адресу: ....... ......., около 5 лет. В ее обязанности входит приемка и оценка имущества, оформление накладных, денежный расчет. 22 июля 2017 года она находилась на рабочем месте, в магазин пришел мужчина и передал ей цепочку и кулон из золота, пояснив, что хочет сдать их в залог, после чего передал ей свой паспорт. Она оформила документы, приняв сданное имущество как лом золота 585 пробы, выплатила денежные средства в сумме * рублей И.Д.В. (т.1 л.д.90-91).

Показания свидетелей Б.Л.А. и И.Д.В. являются подробными, последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, их показания полностью подтверждают показания Ч.С.Н. в качестве подозреваемого о том, что похищенные у Потерпевший №2 золотые украшения он попросил И. сдать от своего имени в ломбард.

Кроме показаний подозреваемого Ч.С.Н., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Б.Л.А., И.Д.В., вина подсудимого Ч.С.Н. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки от 10.08.2017 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы на золотые украшения, а именно: ценник на золотую цепь (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2017 года, в ходе которого осмотрен ценник на золотое изделие – цепь, который выполнен на листе бумаги белого цвета, и на нем указан вес изделия -* грамма, сумма * рублей, дата - 16.12.2015. Осмотрена этикетка на золотое изделие, выполненная на листе бумаги, на котором указано наименование изделия - цепь, ниже указан размер изделия -50, материал- золото 585 пробы, масса изделия * грамма (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 16.08.2017, в ходе которого у Б.Л.А. была изъята цепочка с кулоном из золота 585 пробы, копия накладной (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена копия документа «Накладная * от 22.07.2017г.», выполненная на листе бумаги, на котором имеется текст, следующего содержания: «ИП Теплухин* Комиссионный магазин «Звонок»* Накладная * от 22.07.2017». Далее указаны данные лица, которое закладывает имущество: «И.Д.С., *** г.р.». Информация об имуществе: «золото лом 585 пробы, весом * грамм». Состояние изделия: «б/у, царапины, цепь, кулон». Далее указана сумма продажи 6 «* рублей», а также дата снятия с комиссии: «21.08.2017 в 18:24:36» (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 года с участием специалиста, в ходе которого были осмотрены ювелирные изделия Потерпевший №2:цепь из металла длиной 50 см, шириной около 0,3 см., в виде соединенных колец, на душке последнего звена имеется штамп с символами «585». При взвешивании данной цепочки установлен вес 6,98 грамма. Был осмотрен кулон в форме «рыбки». По центру изделия имеется камень светло-голубого цвета диаметром 5*7 мм, в верхней части 3 камня белого цвета, с правой стороны 11 камней белого цвета диаметрами 1мм. При взвешивании кулона на весах установлен вес -1,22 грамма. Камни в кулоне имеют многочисленные потертости, наслоения грязи. В верхней части кулона имеется штамп с символами «585». Вес кулона составил 1,22 грамма (т.1 л.д.121-123);

Согласно справки о стоимости от 09.04.2018 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы на июль 2017 года составляла * рублей (т.1 л.д.128);

Согласно справки-расчета от 09.04.2018 года ущерб от хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2 составил * рублей (т.1 л.д.129)

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Ч.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления от 22.07.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Ч.С.Н. в ходе предварительного следствия о том, что 22.07.2017 года он открыто похитил у своей знакомой Потерпевший №2 золотую цепочку с кулоном;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и её заявлением в отдел полиции о том, что 22.07.2017 года её знакомый Ч.С.Н. открыто похитил у неё золотую цепочку с кулоном, сорвав их с её шеи;

- показаниями свидетеля И.Д.В. в ходе предварительного следствия о том, что 22.07.2017 года ранее незнакомый ему мужчина по имени Ч.С.Н. попросил его сдать в ломбард порванную золотую цепочку с кулоном;

- показаниями свидетеля Б.Л.А. в ходе предварительного следствия о том, что она, работая продавцом, 22.07.2017 года приняла в ломбард от ранее незнакомого И.Д.В. золотую цепочку с кулоном;

- протоколом выемки и протоколом осмотра ценника на золотую цепь, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2;

- протоколом выемки и протоколом осмотра золотой цепи с кулоном и накладной об их принятии в ломбард, изъятых у продавца ломбарда Б.Л.А.

Судом установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, умысел подсудимого Ч.С.Н. был направлен на открытое хищение её имущества. Увидев на шее Потерпевший №2 золотые украшения, имея корыстную цель, находясь в непосредственной близости от потерпевшей и осознавая, что его действия очевидны для нее, действуя умышленно, Ч.С.Н. рукой сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку с кулоном, и не реагируя на требования Потерпевший №2 возвратить похищенное, сдал золотые украшения Потерпевший №2 в ломбард, а полученные за них денежные средства потратил по своему усмотрению.

Действия подсудимого Ч.С.Н. по преступлению от 22.07.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. 01 февраля 2018 года, в вечернее время, Ч.С.Н. приехал в гости к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: ......., у которой остался ночевать. 02 февраля 2018 года, утром, Потерпевший №1 ушла из дома, оставив Ч.С.Н. в доме одного. Около 08 часов 00 минут того же дня, Ч.С.Н., заранее зная, что в доме Потерпевший №1 имеются ювелирные изделия, решил их похитить. 02.02.2018 года, около 08 часов 00 минут, Ч.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к трюмо и из коробки, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кольцо из золота 583 пробы массой ... рублей, подвеску из золота 583 пробы массой * грамма стоимостью * рублей за 1 грамм, на сумму * рублей, часть сережки из золота 583 пробы массой * грамма стоимостью * рублей за 1 грамм, на сумму * рублей. Всего Ч.С.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму * рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом Ч.С.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

3. 04 февраля 2018 года, в вечернее время, Ч.С.Н. приехал в гости к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: ......., у которой остался ночевать. 05 февраля 2018 года, утром, Потерпевший №1 ушла из дома, оставив Ч.С.Н. в доме одного. Около 08 часов 00 минут того же дня, Ч.С.Н., заранее зная, что в доме Потерпевший №1 находится ноутбук, решил его похитить. 05 февраля 2018 года, около 08 часов 00 минут, Ч.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в комнату Потерпевший №1 и со стула тайно похитил ноутбук марки ... рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом Ч.С.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.

Подсудимый Ч.С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений от 02.02.2018 года и от 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого Ч.С.Н. 09.02.2018 года показал, что в декабре 2017 года он познакомился в сети интернет с женщиной по имени Потерпевший №1, стал с ней общаться. Он рассказал ей, что он судим. В декабре 2017 года она приехала за ним в ....... и предложила поехать к ней в гости. Он согласился. Находился он у нее несколько дней. 01 февраля 2018 года он приехал к ней в гости, остался ночевать. Утром 02 февраля 2018 года Потерпевший №1 ушла в больницу, он остался один в ее ......., расположенном по адресу: ........ Ранее он видел, что в трюмо в доме Потерпевший №1 хранились золотые украшения. Он был в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не было. Он решил похитить имеющиеся у Потерпевший №1 ювелирные украшения, чтобы сдать их в ломбард. Около 08 часов 00 минут того же дня, он подошел к трюмо, находившемуся в комнате, открыл дверцу и из коробки похитил золотое кольцо с камнем «янтарь», золотую подвеску с камнем «янтарь», золотую сережку с обломанным краем. После чего вызвал такси и уехал в центр ......., где в ломбарде сдал похищение украшения. Вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды (т.2 л.д.101-103).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого Ч.С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 04 февраля 2018 года он в очередной раз приехал к своей знакомой по имени Потерпевший №1 в г.Городец, в гости, остался ночевать. Утром 05 февраля 2018 года, Потерпевший №1 ушла в больницу, он остался в ее ......., расположенном по адресу: ......., один. Он был в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не было. Он решил похитить имеющийся у Потерпевший №1 ноутбук, который находился на стуле в комнате. Около 08 часов 00 минут того же дня, он подошел к стулу, находившемуся в комнате, и похитил ноутбук в корпусе темного цвета марки ... После чего вызвал такси и уехал в ........ Похищенным ноутбуком он распорядился в личных целях (т.2 л.д.101-103).

- из протокола явки с повинной Ч.С.Н. от 09.02.2018 года следует, что он признается в совершении хищений из дома Потерпевший №1, по адресу: ......., 02.02.2018 года - золотых украшений и 05.02.2018 года - ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1л.д.193);

Обстоятельства, изложенные Ч.С.Н. в протоколе явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о совершенных им преступлениях 02.02.2018 года и 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и вина подсудимого Ч.С.Н. в их совершении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что в конце 2017 года она познакомилась в сети интернет с Ч.С.Н., с которым зашел на её страницу, предложил познакомиться, и они стала общаться путем переписки. Её сын находится в местах лишения свободы. 13.01.2018 года, когда Ч.С.Н. уже освободился из мест лишения свободы, она попросила его съездить с ней к сыну в колонию, так как это было далеко. 14.01.2018 года они познакомились с Ч.С.Н. визуально и поехали в колонию к её сыну. Затем они встретились еще через неделю. Ч.С.Н. приехал к ней в начале февраля. Она в это время болела, у неё была высокая температура, Ч.С.Н. попросился остаться на ночь. 02.02.2018 года, утром она пошла в больницу, Ч.С.Н. остался в доме. Она оставила ему ключ от дома, попросив отгрести снег. Когда она вернулась из больницы, то не могла попасть в дом, проникла сзади. Всего Ч.С.Н. ночевал у неё три раза. После этого она обнаружила пропажу компьютера и золотых украшений: кольца, подвески, части сережки. Они лежали в шкафу в её комнате. Ущерб от краж является для неё значительным. После этого она сразу обратилась в отдел полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и подробными, оснований не доверять ее показаниям, судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого Ч.С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений от 02.02.2018 года и 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 05.02.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2018 года похитили из ее дома, принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук, золотое кольцо и золотую подвеску, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму * рублей, который для неё является значительным (т.1 л.д.182); протоколом выемки от 14.03.2018года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под ноутбука «... (т.2 л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018 года следует, что было осмотрено помещение ........ Дом одноэтажный, полотно входной двери и запорное устройство повреждений не имеют (т.1 л.д.176-180).

Данные, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра о том, что входная дверь в дом и запорное устройство повреждений не имеют, подтверждают показания подсудимого Ч.С.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в отсутствии потерпевшей, Ч.С.Н. с её согласия находился внутри её жилого дома, и потерпевшая оставляла ему ключ от входной двери.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она работает в должности товароведа в ООО «Шанс Ломбард», расположенного по адресу: ........ В ее обязанности входит приемка, оценка ювелирных изделий от граждан, оформление документов. 02 февраля 2018 года была ее смена, во второй половине дня, точное время она не помнит, в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать имеющиеся у него ювелирные изделия. Мужчина предъявил свой паспорт, он был на имя Ч.С.Н., фотография соответствовала внешности мужчины. Она стала производить осмотр и взвешивание сданных им изделий, а именно: золотое кольцо с камнем «янтарь», золотую подвеску с камнем «янтарь», часть изделия из золота округлой формы, которая была принята как лом золотого металла, поскольку у данного изделия был обломан один край (без штампа указания пробы). Она осмотрела представленные им изделия, все они были изготовлены из золота 583 пробы. Она спросила его под залог он оставляет указанное имущество, или на продажу, он пояснил, что под залог. Она взвесила указанные предметы, вес кольца без камня был * грамма, вес подвески без камня был * грамма. Вес камня устанавливался, извлечением камней из изделий. Поскольку рассчитать иным способом все камня «янтарь» невозможно, плотность у каждого «янтаря» своя, поэтому и вес индивидуален. Она извлекла камни, взвесила их и из общего веса изделий вычитала вес камней, установленный вес золота в данных изделиях она указала в залоговом билете. После чего вставила камни обратно в изделия. Изделие с обломанным краем без камней, которое оценивалось, как лом металла было загрязнено и имело потертости, поэтому от его установленного веса был вычет веса инородного вещества (0,03 грамма) и «чистый» вес изделия с обломанным краем составил * грамма. Это допустимое снижение веса. Она проверила пробу реагентами, данное изделие также как и кольцо с подвеской было 583 пробы. Она заполнила залоговый билет и отдала его Ч.С.Н. О том, что указанные изделия были похищены данным мужчиной, ей было неизвестно. Впоследствии, в ломбард пришли сотрудники полиции и изъяли изделия, которые были сданы Ч.С.Н. (т.1 л.д.235-237).

Показания свидетеля К.А.А. являются последовательными, не противоречивыми, они подтверждают показания подозреваемого Ч.С.Н.о том, что похищенные 02.02.2018 года из дома Потерпевший №1 золотые украшения он сдал в ....... в ломбард.

Кроме того, показания свидетеля К.А.А., подозреваемого Ч.С.Н. и его вина в совершении преступления от 02.02.2018 года в отношении Потерпевший №1 подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2018 года с участием Ч.С.Н., согласно которому были осмотрены и изъяты ключ с кольцом и цепочкой, залоговый билет * от 02.02.2018 ООО «Шанс Ломбард», расположенному по адресу: ......., на имя Ч.С.Н. (т.1 л.д. 194-195);

-протоколом выемки от 26.02.2018 года, в ходе которого в ООО «Шанс Ломбард», расположенном по адресу: ......., изъяты ювелирные украшения, а именно золотое кольцо с камнем «янтарь», золотая подвеска с камнем «янтарь» (т.1 л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018 года, в ходе которого были осмотрены золотые украшения, изъятые в ходе выемки в ООО «Шанс Ломбард» 26.02.2018, а именно: кольцо, изготовленное из металла желтого цвета, с камнем вытянутой овальной формы желто-коричневого цвета. На внутренней части ободка кольца имеется штамп с символами: «583». Второй предмет в форме подвески с камнем желто-коричневого цвета, на петле имеется штамп с символами «583». Из осматриваемых изделий специалистом извлекаются камни и взвешиваются изделия из металла. Установлен вес кольца без камня -2,94 грамма, вес подвески без камня -0,74 грамма (т.1 л.д.245-247);

- протоколом осмотра документов от 19.02.2018 года, в части, в ходе которого был осмотрен прозрачный файл, опечатанный оттиском печати: «МВД России * ГУ МВД России по .......* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»* Для пакетов *», заверен подписями понятых, о/у ОУР, снабжен биркой с пояснительной надписью: «Залоговый билет *, изъятый у Ч.С.Н. 09.02.2018». При вскрытии упаковки обнаружен залоговый билет * от 02.02.2018 ООО «Шанс Ломбард», ......., серия АА, срок займа 30 дней, заемщик Ч.С.Н., *** г.р., 2214 * отд. УФМС России по ....... в город.окр. ФИО1, место жительства: д. Круглово (.......), Далее наименование и описание предмета залога, оценка (руб.) Кольцо золотое 583 пробы, янтарь, 3,81/3,69/2,94 -2600; лом золота б/пр 0,47/0,44 -400; подвеска 583 пробы зол. Янтарь 1,54/1,49/0,74- 600. Итого сумма оценки -* рублей. После осмотра залоговый билет упакован (т.1 л.д.220-222).

Из показаний специалиста П.А.А. в суде следует, что он является мастером-ювелиром, занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий, стаж работы в данной должности - 6 лет. По просьбе следователя он участвовал в осмотре золотой цепочки, кольца и кулона с янтарем. Данные украшения изготовлены из золота 583-585 пробы, вес украшений он не помнит. Кулон имел сильные загрязнения. Материальной ценности камни в кулоне не представляют. Если золото принимается в качестве лома, камни возвращаются владельцу.

Из показаниий свидетеля Д.Д.Г. в суде следует, что с Ч.С.Н. он ранее не был знаком. Он подрабатывает таксистом в ........ Однажды, в начале февраля 2018 года, возможно 04 февраля, от диспетчера ему поступил заказ из ........ Он поехал туда и привез в ....... ранее незнакомого ему мужчину, похожего на подсудимого Ч.С.Н. Так как был сильный снегопад, машина по пути на ....... застряла. Мужчина сказал, что денег расплатиться у него с собой нет, и он сходит возьмет их у своей жены, оставив в залог сотовый телефон. Мужчину обратно он так и не дождался. На следующий день он позвонил по одному из номеров телефона, оставленного этим мужчиной. Ему ответила какая-то женщина, которой он рассказал о том, что ему должны деньги за поездку, но женщина сообщила, что её тоже обокрали, что украли ноутбук. Впоследствии он отдал оставленный мужчиной сотовый телефон сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Д.Д.Г. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетеля Д.Д.Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Д.Д.Г. подтверждают показания подозреваемого Ч.С.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ночь с 04 на 05 февраля 2018 года Ч.С.Н. находился в ......., где совершил хищение ноутбука из дома Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Т.А.М. в суде, из которых следует, что он работает таксистом, с Ч.С.Н. ранее не был знаком, видел его однажды, в феврале 2018 года, возможно 5 февраля, когда ему утром от диспетчера поступил вызов по адресу: ........ Когда он приехал, из дома вышел ранее незнакомый ему Ч.С.Н. и попросил отвезти его в ........ У него в руках был пакет. По пути следования Ч.С.Н. рассказал ему, что находился в местах лишения свободы. Когда приехали в ......., Ч.С.Н. сказал, что денег у него нет и предложил взять в залог ноутбук. Он пояснил ему, что когда у него появиться деньги, чтобы расплатиться за такси, он может забрать ноутбук на базе такси. После этого он вернулся на базу, где оставил переданный ему ноутбук. Впоследствии пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук, пояснив, что он был похищен.

Показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля Т.А.М. являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются

- протоколом выемки от 02.03.2018 года, согласно которому у Т.А.М. был изъят, ноутбук ... и зарядное устройство к нему (т.2л.д.13) и протоколом осмотра предметов от 15.03.2018 года со специалистом, согласно которого были осмотрены: ноутбук черного цвета, ...

Суд признает показания свидетеля Т.А.М. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим вину Ч.С.Н. в совершении преступления от 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Совпадение символов и серийного номера, указанных на коробке из-под ноутбука, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 с символами и серийным номером ноутбука, изъятого у свидетеля Т.А.М., оставленного ему Ч.С.Н., подтверждают вину Ч.С.Н. в совершении хищения этого ноутбука из дома потерпевшей Потерпевший №1 05.02.2018 года.

Из показаний специалиста Т.М.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-36), которые он подтвердил, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, реализацией и ремонтом компьютерной, телевизионной и иной техники, сотовых телефонов и ноутбуков. Он помнит, что однажды следователем ему было предложено осмотреть ноутбук. Это был простой ноутбук, стоил он примерно * рублей. В настоящее время его стоимость * рублей, не более. Технически ноутбук был исправен, на его поверхности были легкие потертости. Такая аппаратура после покупки каждый год теряет 10% стоимости в качестве износа. По поводу технического состоянии ноутбука, который ему был представлен на осмотр, он пояснил, что стоимость нового ноутбука данной марки и модели на февраль 2018 года составляла * рублей. Износ ноутбука составляет 10% в год, при условии его технической исправности. Таким образом, стоимость ноутбука марки ..., приобретенного в 2015 году, составляет * рублей.

Согласно справки о стоимости от 03.04.2018 года стоимость 1 грамма золота 583 пробы на февраль 2018 года составляет * рублей (т.2 л.д.2).

Согласно справки о стоимости от 10.04.2018 года стоимость ноутбука ... модель ... на февраль 2018 года составляет * рублей (т.2 л.д.40).

Как следует из справки - расчета от 06.04.2018 года общая сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба от хищения ювелирных изделий составляет * рублей, что является для нее значительным ущербом (т.2 л.д.4).

Как следует из справки-расчета от 06.04.2018 года стоимость ноутбука ... модель ... приобретенного в 2015 году с учетом износа составляет * рублей (т.2л.д.41).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Ч.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления от 02.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Ч.С.Н. о том, что 02.02.2018 года, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он похитил у неё из дома золотые украшения, которые сдал в ломбард в ......., а деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ч.С.Н. неоднократно ночевал у неё дома, оставался в доме один, а 05.02.2018 года она обнаружила в доме отсутствие принадлежащих ей золотых украшений;

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что 02.02.2018 года Ч.С.Н. сдал в ломбард в ....... золотое кольцо и подвеску с янтарем, а также часть золотого изделия;

- протоколами выемки и осмотра о том, что в ломбарде ....... были изъяты и осмотрены золотые изделия: золотое кольцо с камнем «янтарь», золотая подвеска с камнем «янтарь» и залоговый билет на имя Ч.С.Н..

Судом установлено, что Ч.С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла из дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает одна, ущерб - 12360 рублей является для неё значительным, согласно справки ( т.1л.д.215) среднемесячный доход потерпевшей в среднем составляет * рублей.

Действия подсудимого Ч.С.Н. по преступлению от 02.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Ч.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления от 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подозреваемого Ч.С.Н. о том, что 05.02.2018 года он, воспользовавшись отсутствием дома Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей ноутбук;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ч.С.Н. неоднократно ночевал у неё дома, оставался в доме один, а 05.02.2018 года она обнаружила в доме отсутствие принадлежащего ей ноутбука;

- показаниями свидетеля Т.А.М. о том, что утром 05.02.2018 года он подвозил ранее незнакомого ему Ч.С.Н. в ....... из ....... и вместо денег последний оставил ему в залог ноутбук;

- показаниями свидетеля Д.Д.Г. о том, что 04.02.2018 года он подвозил из ....... в ....... мужчину, похожего на подсудимого Ч.С.Н., оставившего ему в залог свой сотовый телефон, а 05.02.2018 года женщина, ответившая ему на звонок с этого телефона рассказала, что этот же мужчина похитил у неё ноутбук;

- протоколами выемки и протоколами осмотра, из которых установлено, на коробке из-под ноутбука, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 и на ноутбуке, изъятом у свидетеля Т.А.М. идентичные символы и серийный номер.

Судом установлено, что Ч.С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла из дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшей, причинив последней значительный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как согласно справки ( т.1л.д.215) среднемесячный доход потерпевшей в среднем составляет * рублей, в судебном заседании она пояснила, что ущерб от хищения ноутбука в сумме * рублей является для неё значительным.

Действия подсудимого Ч.С.Н. по преступлению от 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч.С.Н. по всем преступлениям суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ч.С.Н. суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Ч.С.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании подсудимый Ч.С.Н. пояснял, что на его поведение при совершении преступлений повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы *, в период совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 60-61), 08.08.2017 года он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т.2 л.д.97), по характеристике участкового уполномоченного по месту жительства неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.91).

При назначении подсудимому наказания судом учитываются данные о личности Ч.С.Н., который ранее судим за преступления корыстной направленности, по месту проживания участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.91), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.90), согласно справке МЧ * ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России находится под наблюдением с диагнозом: ...; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2 л.д.93); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 87,88,96).

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, которые были совершены подсудимым в течение небольшого (7 месяцев) промежутка времени, преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 было совершено по истечении месяца после освобождения Ч.С.Н. из мест лишения свободы, где он характеризовался как не вставший на путь исправления, учитывая размер причиненного преступлениями ущерба, который потерпевшим возмещен, учитывая личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ч.С.Н. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Ч.С.Н. суд не установил оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ч.С.Н. по всем преступлениям суд также учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Ч.С.Н., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений Ч.С.Н. на менее тяжкую.

Наказание подсудимому Ч.С.Н. назначается с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что Ч.С.Н. совершил преступления при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ), и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Ч.С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от 22.07.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 02.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 05.02.2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ч.С.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ч.С.Н. под стражей с 25.01.2018 года по 26.01.2018 года и с 09 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук ..., золотую цепочку и золотой кулон (т.1л.д.250, т.2 л.д.38) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; золотую цепочку и золотой кулон (т.1 л.д.126) - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон «...» (т.1л.д. 250) - возвратить родственникам Ч.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова