Апелляционное постановление № 22-2397/2023 22К-2397/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья первой инстанции - Седых М.А. № 22-2397/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Т.П.И. ., - путем использования

систем видео - конференц-связи,

защитника - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т.П.И. и его защитника -адвоката Голубь С.М. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым

- ходатайство следователя СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области М.А.П. . - удовлетворено.

Т.П.И. , (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 09 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 31 августа 2023 года.

Заслушав мнения обвиняемого Т.П.И. . и его защитника - адвоката Горустович С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т.П.И. . обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

1 октября 2022 года в отношении Т.П.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

7 октября 2022 года в отношении подозреваемого Т.П.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2022 года Т.П.И. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

1 марта 2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 1 июня 2023 года.

24 марта 2023 года в отношении Т.П.И. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

24 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

24 марта 2023 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области Т.П.И. . изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

17 мая 2023 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 11 месяцев 00 суток, то есть по 1 сентября 2023 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т.П.И. под стражей на 3 месяца 09 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 1 сентября 2023 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т.П.И. на 3 месяца 09 суток, а всего до 5 месяцев 09 суток, то есть по 31 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.М. не согласна с постановлением суда.

Ссылается на положения ст. 97 УПК РФ и полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст. 99 УПК РФ и отмечает, что данные разъяснения и положения закона при продлении срока содержания под стражей Т.П.И. . судом не учтены.

Обращает внимание, что Т.П.И. является пенсионером (данные изъяты), что, по мнению защиты, имеет существенное значения для характеристики его личности.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для продления Т.П.И. срока содержания под стражей, и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок только на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что Т.П.И. . обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и ему не грозит лишение свободы на длительный срок.

Отмечает, что вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указывает, что утверждение суда о том, что Т.П.И. . имеет непогашенную судимость ничем не подтвержден, материал не содержит никаких сведений о судимости от 22 февраля 2022 года (данные изъяты) городским судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, со слов обвиняемого данная судимость погашена.

Считает, что заявление, поступившее от потерпевшего В.М.О. ., согласно которому он опасается, что Т.П.И. . может оказать на него психологическое давление, нанести телесные повреждения с целью изменениям им показаний, носит формальный, а не реальный характер.

Отмечает, что потерпевший является действующим сотрудником полиции, в связи с чем, по мнению защиты, оказать психологическое давление с целью изменения им показаний на полицейского, невозможно.

С учетом изложенного, адвокат Голубь С.М. просит меру пресечения Т.П.И. . изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.П.И. . не согласен с постановлением суда.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ не был своевременно и надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовится к защите своих прав и законных интересов.

Отмечает, что адвокат, назначенный ему, в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвокатов, отказался от осуществления его защиты и не явился в судебное заседание.

Утверждает, что в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание адвоката Исмаилова Р.М., с которым у него доверительные отношения, однако, суд на данное ходатайство не обратил внимания, оставив для осуществления его защиты адвоката, назначенного ему судом.

Ссылается на то, что судом ему не предоставлена возможность согласовать позицию с защитником наедине.

Сообщает, что при предоставленной ему конфиденциальной беседы с защитником в зале судебного заседания присутствовали следователь и прокурор.

Отмечает, что в ходе судебного заседания отказывался от услуг назначенного ему защитника, однако данный отказ судом не принят, в связи с чем, по, его мнению, нарушены нормы УПК РФ, его право на защиту.

Полагает, что при возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ч. 6 ст. 152 УПК РФ.

Оспаривает сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя о наличии у него судимости, административных правонарушений.

Указывает, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных им документов в свою защиту.

С учетом изложенного, обвиняемый Т.П.И. просит постановление отменить, избрать в отношении него одну из мер пресечения, предусмотренных ст.ст. 102, 103, 105.1 или 106 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М. помощник прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.П.И. . и его защитник - адвокат Горустович С.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.П.И. . принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Т.П.И. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Т.П.И. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Т.П.И. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, от потерпевшего В.М.О. поступило заявление, согласно которому он опасается, что Т.П.И. . может оказать на него психологическое давление, нанести телесные повреждения с целью изменения им показаний, а также повредить его имущество.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Т.П.И. . состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей власти и иных сотрудников правоохранительных органов, и как лицо, склонное к поджогу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Т.П.И. . может угрожать потерпевшему, и что у потерпевшего имеются реальные основания опасаться обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения Т.П.И. на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Т.П.И. . на иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Т.П.И. . срока содержания под стражей и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Т.П.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Принцип состязательности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.П.И. . не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

Доводы обвиняемого о ненадлежащем его извещении о проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку вопрос, связанный с продлением срока содержания обвиняемого под стражей на период расследования, рассматривается в сокращенные сроки, процедура рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса регулируется ст. 109 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания обвиняемый Т.П.И. . ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к своей защите не заявлял.

Помимо этого, в судебном заседании принимала участие профессиональный защитник - адвокат Голубь С.М., которая осуществляла защиту прав и законных интересов обвиняемого Т.П.И. в установленном УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство обвиняемого Т.П.И. об отказе от помощи назначенного ему защитника - адвоката Голубь С.М. и предоставлении ему адвоката Исмаилова Р.М., судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, отказ от помощи защитника для суда не является обязательным.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого соглашения с адвокатом Исмаиловым Р.М., Т.П.И. суду не представлено.

Довод обвиняемого Т.П.И. . о том, что ему судом не предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником, является несостоятельным и опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому судом объявлялся перерыв, и обвиняемому предоставлялась возможность согласовать позицию с защитником, путем использования систем видео-конференц - связи, наедине и конфиденциально. Иных сведений, опровергающих это, суду апелляционной инстанции обвиняемым Т.П.И. не представлено.

Что же касается доводов жалобы о нарушении требований ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, то данный вопрос проверке на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит, и может являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, либо обжаловано в ином порядке, предусмотренном нормами закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Голубь С.М., обвиняемого Т.П.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении Т.П.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.