Решение № 12-447/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-447/2019

№12-447/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя – защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представителя административной комиссии <адрес> ФИО2, доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что срок для обжалования не нарушен, указывая, что урна для мусора отсутствовала у входа в нежилое помещение по <адрес> временно в связи с производством сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» работ по очистке данной урны от мусора, после очистки, урна была вновь установлена у входа в вышеуказанное нежилое помещение. В связи с чем, временное отсутствие урны не представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» на заседание комиссии были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, у административной комиссии имелись основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности в связи с малозначительностью. Учитывая изложенное, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в правонарушении не оспаривают, просят заменить назначенное наказание на предупреждение или устное замечание, поскольку санкция статьи большая.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, указывая, что доводы защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, указанные в жалобе, были предметом исследования в ходе заседания административной комиссии, поскольку ФИО1 приводил те же доводы, оспаривая составленный протокол.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, при этом считая, что жалоба подана в установленный законом срок, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ наступает за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.Диспозиция данной нормы является бланкетной, в пределах административной единицы – городского округа город Уфа действуют Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. №17/7 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с п. 5.6.11 которых установлено, что на территориях общего пользования и у входов в нежилые помещения и здания, на остановках городского пассажирского транспорта, в иных местах массового пребывания граждан у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов в соответствии с п. 5.6.12 вышеуказанных Правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ПАО СК «Росгосстрах» допустило факт отсутствия урны для мусора у входа в нежилое помещение по <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным объяснением представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, а также фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

С вышеуказанным протоколом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, в письменном объяснении факт отсутствия урны не отрицал, о чем также свидетельствует и фотоматериал.

Факт установки ПАО СК «Росгосстрах» урны для мусора позже, то есть после наступления события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о применении более мягкого наказания, чем штраф в размере 50000 рублей, так как указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела административной комиссией и своего подтверждения с точки зрения административной комиссии не нашли, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, наказание назначено ПАО СК «Росгосстрах» в виде низшего предела санкции, установленной для юридических лиц, правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно как и для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья С.М. Сафин