Решение № 12-236/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 20 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 14.05.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 14.05.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 14.05.2018 года, на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Доводы жалобы подробно указаны в её описательно-мотивировочной части.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 14.05.2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 22 марта 2018 г. в 14 час. 00 мин. было установлено, что гр. ФИО2 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении дела мировым судьей, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 было подано ходатайство, об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было обосновано тем, что в Правобережном районном суде <адрес> находится на рассмотрении жалоба ФИО2 на постановление №РО-2017-19-371, за неисполнение которого на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КРФобАП, рассматриваемый мировым судьей.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае, мировым судьей судебного участка № Центрального района <адрес>, как видно из материалов, дело рассмотрено 14.05.2018 года, то есть ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено не было.

Более того, при рассмотрении дела судом второй инстанции, установлено, что решением Правобережного районного суде <адрес> от 06.06.2018 года, по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КРФобАП остановлено без изменения.

Тем самым судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 24.4 КРФобАП, то есть не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Тем самым есть основания полагать о нарушении процессуальных норм КРФобАП, а у суда отсутствовала возможность не допустить допущенные нарушения, так как административный материал находился в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, вышеизложенным обстоятельствам надлежащая оценка и доводам заявителя дана не была, так как дело было рассмотрено до рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КРФобАП, за неисполнение которого ФИО2 привлекается к административной ответственности.

Тем самым такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировой судья не правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и применил нормы КРФобАП не основываясь на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, пришел к не обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Относительно ходатайства заявителя, основанного в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, о приостановлении рассмотрения дела, суд второй инстанции отказывая заявителю, разъясняет, что ходатайство при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так же рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, заявляется в письменной форме в соответствии с нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в частности ст. 24.4 КРФобАП. Более того, вопрос о вступлении в законную силу решения Правобережного районного суде <адрес> от 06.06.2018 года, так же основывается в соответствии с нормами КРФобАП (ст. 30.3 КРФобАП -жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 14.05.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: