Апелляционное постановление № 22-846/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-447/2023

Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Самородова Ю.В.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Быкова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.11.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-11.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

-27.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2022 года) к 200 часов обязательных работ);

-14.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 24 дня в колонию-поселение; 21.10.2022 года освобожден по отбытию наказания из КП-2;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сушковой Ю.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18.08.2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> а также то, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях <данные изъяты>. Указывает также, что официально трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Полагает, что к материалам дела не была приобщена и не была учтена судом его характеристика с места регистрации.

Просит приговор суда изменить, изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на более мягкое.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также просит учесть, что он не скрывался от органов следствия по настоящему уголовному делу, просит срок назначенного ему наказания снизить, повторно произвести зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 07.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного, полагает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что довод об осуществлении ухода <данные изъяты> не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, мотивируя это тем, что необходимость ухода за <данные изъяты> подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом применения судом ч.1 ст.62 УК РФ, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворская И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, работает без оформления трудовых отношений, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие <данные изъяты>, осуществление ухода за <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он <данные изъяты>, подтверждения в материалах дела не содержат, а также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного.

Также в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ о незаконности принятого в отношении осужденного решения не свидетельствует и отсутствие в материалах дела характеристики с места его регистрации, где он осуществляет уход за <данные изъяты>, к тому же судом осуществление ухода за <данные изъяты> было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции верно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 07.11.2023 года до вступления приговора в законную силу. 15.02.2024 года осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова