Апелляционное постановление № 22-(4246/2024 22-27/2025 22-4246/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-72/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Навоенок С.А.

Дело № 22-(4246/2024) 27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Белаш С.В., представившего удостоверение №, выданное28.02.2003, ордер №1 от 13.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиловского Д.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2024, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении остановлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возложены на ФИО5

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего необходимым приговор изменить, пояснения защитника осужденного – адвоката Белаш С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 25.09.2024 ФИО5 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО5 07.09.2023 в период с 00.01 часов до 14.15 часов, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – судна «Виктория-8» с подвесным мотором «Сузуки 70», на участке акватории реки Амур на расстоянии 14 км вверх по течению реки от с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края, в районе 145 км. судоходного пути, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, произвел незаконную добычу (вылов) 15 экземпляров кеты осенней, причинив ущерб биологическим ресурсам в размере 319 050 рублей, что является особо крупным, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловский Д.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО5, считает приговор незаконным, в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требование ст.142 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 за №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд неправомерно учел явку с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5. Обращает внимание, что показания ФИО5 даны после задержания и пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, в связи с чем считает необходимым исключить указанное смягчающее обстоятельство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе проведенного дознания, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что с целью личного пропитания 23.08.2023 приехал на территорию Ульчского района на осеннюю путину, привез с собой моторную лодку «Амур-Д» наименование «Виктория-8» с подвесным лодочным мотором «Сузуки 70», а также сплавную сеть 200 метров ячея 65x65 мм. Остановившись на территории с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края, 07.09.2023 в 06 часов поехал на береговую линию, где спустил лодку на воду, погрузил сеть, отшвартовался от береговой линии, направился в сторону урочища «Новая Ферма», пройдя расстояние в 14 км вверх по течению от с.Сусанино в 09 часов продолжая сплав, осуществил роспуск сети в воду, в 09.40 часов выбрал сеть в лодку, в которой находилось 15 экземпляров кеты осенней. Начав движение в обратном направлении, к нему подошел катер рыбоохраны, на борту которого находился сотрудник полиции и инспектор рыбоохраны, которые представились, предъявили удостоверения, увидев сеть с 15 экземплярами кеты осенней, сообщили, что лов кеты осенней запрещен, проходной день. После чего, совместно с сотрудниками направился в с.Богородское, прибыв на береговую линию, произведен осмотр места происшествия, в результате которого были изъяты: моторная лодка «Амур-Д» наименование «Виктория-8» с подвесным лодочным мотором «Сузуки 70», сеть длиной 200 метров ячея 65x65 мм. Инспектор рыбоохраны осмотрев 15 экземпляров рыб, подтвердил, что представленная к осмотру рыба является кетой осенней, которая была уничтожена. Разрешающих документов на вылов кеты осенней у него в этот день не было, также не было лицензий на другие участки акватории реки Амур на 07.09.2023. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО5, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, на основании доверенности представляет Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, которое осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, п.п.58, 58.2«г» запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам. Ущерб, причиненный выловом 15 экземпляров кеты осенней, с учетом осуществления вылова в запретные сроки, согласно протоколу заседания комиссии по регулированию вылова анадромных видов рыб в Хабаровском крае № 25 от 01.08.2023, составляет 319 050 рублей;

- показаниями старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, согласно которым 07.09.2023 совместно с инспектором рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 в рамках операции «Путина» на служебном катере осуществляли патрулирование на реке Амур. Находясь в районе урочища «Новая ферма», расположенном на расстоянии 12 км вверх по течению реки Амур от с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края в 09.45 часов ими была остановлена моторная лодка, под управлением ФИО5, в салоне которой находилась сеть с рыбой. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. С целью проведения разбирательства, прибыли к береговой линии с.Богородское, где им произведен осмотр места происшествия в котором ФИО3 участвовал, как специалист осмотрел сеть и рыбу, установил ее принадлежность кете осенней, количество которой составило 15 экземпляров, которая была уничтожена, моторная лодка «Амур-Д», подвесной мотор «Сузуки 70» и сеть изъяты;

- показаний специалиста ФИО3, согласно которым состоит в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. 07.09.2023 совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 на служебном катере осуществляли патрулирование на реке Амур. Находясь в районе урочища «Новая ферма», расположенном на расстоянии 12 км. вверх по течению реки Амур от с.Сусанино Ульчского района Хабаровского края, в 09.45 часов ими была остановлена моторная лодка под управлением ФИО5, в салоне лодки находилась сеть с рыбой, о чем ФИО2 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. С целью дальнейшего разбирательства проследовали к береговой линии с. Богородское Ульчского района Хабаровского края, где ФИО6 произвел осмотр мотолодки, сети и рыбы в количестве 15 экземпляров, которые он осмотрел и определил видовую принадлежность. После осмотра рыба была уничтожена;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в собственности имеется моторная лодка «Амур-Д» наименование «Виктория-8», с подвесным лодочным мотор «Сузуки 70». По просьбе жителя г.Амурска ФИО5, он одолжил последнему выше указанную лодку с подвесным мотором, которому она была необходима для рыбалки. 07.09.2023 находясь в с.Богородское ФИО5 посредством сотовой связи сообщил ему, что задержан на р.Амур сотрудниками полиции;

Кроме того показания осужденного ФИО5 и выше указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия согласно которому на береговой линии с.Богородское Ульчского района Хабаровского края осмотрена моторная лодка «Амур-Д» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором «Сузуки 70» в салоне которой находится сеть длиной 200 метров ячея 65x65 мм., с запутанной в ней 15 экземплярами кеты осенней, которая уничтожена. Моторная лодка с подвесным мотором и сеть изъяты.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>.. специалиста ФИО3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО5, как и оснований для их оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Место совершения преступления является акватория реки ФИО7 муниципального района Хабаровского края, которая в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285), а также перечня водоемов, утвержденных постановлением Главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 09.03.1999 №67, является миграционным путем к местам нереста кеты в период с 15 июня по 15 октября.

Согласно п.4 приложения 3 к протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 01 августа 2023 №25, утвержденном руководителем Амурского ТУ Росрыболовства от 04.08.2023 дата совершения ФИО5 вылова кеты осенней 07.09.2023 входит в период пропуска производителей кеты осенней.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного соответствуют вышеприведенным нормативным актам, достаточно мотивированы в приговоре и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5 привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Судом первой инстанции установлено, что моторная лодка «Виктория-8» с подвесным мотором «Сузуки-70» использовалась осужденным для передвижения к месту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установки запрещенной к применению при любительском рыболовстве без путевок сети, а также добычи 15 экземпляров кеты осенней.

Размер ущерба – 319 050 рублей исчислен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», с учетом осуществления вылова кеты осенней амурской в запретные сроки (протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае №25 от 01.08.2023, утвержденный Амурским ТУ Росрыболовства 04.08.2023).

Согласно примечанию к ст.256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным – двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказаний суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени общественной опасности содеянного, а так же наступившими последствиями, в виде истребления водных биологических ресурсов, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО5 наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей назначения наказания.

Руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО5 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в поданном государственным обвинителем апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.30 вышеуказанного постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в совершении преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из содержания обжалуемого приговора, суд за совершенное ФИО5 преступление признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 с явкой с повинной в правоохранительные органы по поводу незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов не обращался. Осужденный задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения ФИО5 преступления, с незаконно добытыми 15 экземплярами кеты осенней, то есть на момент фактического задержания последний фактически был изобличен в совершенном преступлении, что исключает какую-либо добровольность его показаний, которые могли бы расцениваться как явка с повинной, напротив, со всей очевидностью такие показания являлись вынужденными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается, что признательные показания осужденного в ходе проведенного дознания об обстоятельствах совершенного преступления, правильно признаны судом первой инстанции активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 явка с повинной.

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет изменения, назначенного осужденному наказания, поскольку в его действиях имеется наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду апелляционной инстанции сохранить в отношении него действие положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно - мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, приняв решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указал в резолютивной части приговора, что основное наказание назначено без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении основного наказания, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2024 в отношении ФИО5,, изменить:

- исключить из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной;

- исключить из резолютивной части указание о назначении основного наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шиловского Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: