Приговор № 1-417/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-417/2018

версия для печати

дело №1-417/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Бочарникова Ю.М.,

при секретаре Дирксен К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриенко С.А., представившего удостоверение №1405 и ордер №Н102351 от 11.07.2018,

потерпевших П2, П1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., судимого:

27.10.2015 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.01.2018 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен в полном объеме,

10.04.2018 поставлен на учет в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, отбыл срок наказания 3 месяца, не отбытый срок наказания 5 месяцев, ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2, находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. Действуя с возникшим умыслом на самоуправство, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренному ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от П2 возмещения долга в сумме 10000 рублей. Получив от П2 отказ возврата долга в сумме 10000 рублей в связи с отсутствием денежных средств, ФИО2, с целью подавления воли П2 к сопротивлению применил насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес П2 удар рукой в область лица, причинив ему ссадину на лице слева, не повлекшее вреда его здоровью, отчего последний испытал физическую боль и упал, выронив при этом свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxe J2 Prime». Находящийся рядом П1 попытался оказать помощь П2 и поднять упавший мобильный телефон П2, но ФИО2, подавляя волю П1 нанес ему один удар рукой в область лица, причинив ему кровоподтек в области нижней челюсти слева не повлекшее причинение вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, в результате чего причинил себе ссадину области правого локтевого сустава, не повлекшее причинения вреда здоровью, тем самым причинил П1 физический вред. Затем, ФИО2, не имея на то согласия П2, самовольно забрал, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, в счет возмещения долга П2 перед ним в сумме 10000 рублей лежащий на земле сотовый принадлежащий П2 телефон марки «Samsung Galaxe J2 Prime», стоимостью 6461 рубль, в силиконовом чехле стоимостью 236 рублей, с защитным стеклом стоимостью 306 рублей, с находящейся в нем флеш-картой емкостью 8 Гб стоимостью 481 рубль, причинив тем самым своими действиями П2, который оспаривает правомерность указанных выше действий ФИО2, существенный вред на сумму 7484 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что, что 19 апреля он занял 10 000 тысяч рублей на пару дней П2. 22 числа он увидел их около магазина. Он разговаривал с П2. П2 был пьяный, стал тыкать ему этот телефон, сказал, чтобы он взял его, так как нет денег. Он оттолкнул его и П2 упал. Тут подошел Л., он его тоже оттолкнул, и он упал. Потом они ушли, и по дороге встретили С1. Он поговорил с ним и все. Потом они втроем пришли к нему и стали нагло вымогать у него не существующий телефон, потом избили его и все. Через полчаса приехали сотрудники, и он оказался в итоге в СИЗО. Вину он признает, телефон забрал. Они пьяные были, их нагрузили сотрудники и все. Долг ему не вернули. К нему домой приехали С1 и Л., а также П2. Приехали с черенками и били его, 2 палки об него сломали и уехали. Конфликт произошел в связи с тем, что П2 не вернул ему долг. Когда он встретил П2, то попросил вернуть долг. П2 начал пихать ему этот телефон. Он сказал, что ему нужны деньги. Они были невменяемые.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 показал, что 22.04.2018 года примерно в 17 часов, точное время он не помнит, он пошел за своей гражданской женой С2, которая находилась у своей сестры С3, точного адреса он не знает, знает визуально, которая также проживает в п. Бородыновка Минераловодского городского округа. Когда он пришел, то посидел немного и они с С2 пошли домой, вместе с ними также пошел ее брат Т., полные анкетные данные его ему неизвестны. Когда они проходили по ул. Ленина, мимо магазина «продукты», на прохожей части сидели на корточках, двое мужчин, которые перегородили им путь, он попросил их подвинутся, на что они начали высказываться не цензурной бранью, тогда он сказал С2 и Т., чтобы те зашли в магазин и купили ему сигареты. А он остался с ними разговаривать, у него с ними произошел конфликт, в ходе которого мужчины начали на него нападать, пытаясь его толкнуть, он оттолкнул сначала одного потом второго, в этот момент С2 и Т. вышли из магазина, он им предложил уйти, и они пошли домой. В одном из мужчин он узнал брата С1, которого он давно знает и который живет с ним по соседству, и когда они проходили мимо его дома с С2 и Т. после конфликта у магазина, С1, подошел к нему и начал спрашивать про какой-то телефон, он показал С1 их телефоны, и сказал, что у него нет других телефонов, так же он ему предложил его обыскать, С1 подошел прощупал его карманы и они пошли домой. Когда они с С2 и Т. пришли домой, примерно через 20 минут к ним домой пришел С1 и попросил его пройти к нему домой и обсудить вышеуказанный конфликт, который произошел между ним и его братом. На что он согласился, и пошел вместе с ним. Когда они пришли домой к С1, там за столом сидели, те двое, с которыми у него чуть ранее произошел конфликт у магазина «продукты». Он сел с ними за стол, и они начали разговаривать, в ходе данного разговора С1 начал опять, требовать от него сотовый телефон, который он якобы взял у одного из этих мужчин. Он начал вставать из-за стола, и почувствовал удар в левое ухо, кто именно нанес удар он не видел. После чего он сел обратно и опасаясь за свою жизнь, пообещал им принести телефон. Он пошел домой и примерно через 10 минут он услышал шум на улице, выйдя он увидел, как к дому подъехала машина, модель он не разглядел, так как было уже темно, на ней приехал С1 с вышеуказанными мужчинами. Он их спросил, что им надо, после чего они начали ему наносить удары. Удары они ему наносили то палкой, то кулаками, кто и куда наносил удары, он сказать не может, так как прикрывался от ударов. В этот момент на улицу вышла С2 и его бабушка С4, которые начали их разнимать, в ходе чего у С2 выпал сотовый телефон и в дальнейшем кто-то на него наступил и в настоящее время он не работает. (том 1 л.д.73-75)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя также оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.110-115, л.д.232-235)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания его. Он ждал суда, чтобы все рассказать, думал, люди одумаются и все расскажут.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П2 показал, что ему срочно нужны были деньги. Он подошел к соседу С1, а они были со С. в огороде. Он спросил деньги у П1, П1 сказал, что нету и он занял у ФИО2 10 000 рублей на 2-3 дня. Деньги ему были нужны для того, чтобы отдать за ремонт машины. На 22 число он был без работы. Он пил, наверное, больше недели. Его возили на освидетельствование, и там показало сильное опьянение. Что произошло 22 числа, он толком не помнит, так как был пьяный. Помнит, что они вышли из магазина и Богочарский спросил, где деньги. Он сказал подождать еще пару дней, но не получилось, были сильно пьяные и злые, наверное. Все происходило в пос. Бородыновка, около магазина. При разговоре присутствовал П1, который был с ним. С кем был Богочарский, он не помнит. Он должен были Богочарскому деньги, но был пьяный, побоялся и скрыл это. Богочарский вместо денег забрал телефон. Думает, что драка произошла, наверное, из-за того, что пьяные были. П1 не должен был деньги, он, наверное, под раздачу попал. У П1 ничего не забрали.

В судебном заседании гособвинителем оглашены показания потерпевшего П2, данные им на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 22.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях у своего друга П1, по адресу: .............., где распивали спиртные напитки. Так как у них закончились сигареты и алкоголь, он с П1 решили пойти в магазин, который расположен по ул. Ленина п. Бородыновка Минераловодского городского округа. Выйдя из магазина, время было примерно 18 часов, на пороге они встретили ранее незнакомого ему парня, как ему позже стало известно его звали ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 у них возник конфликт, точно из-за чего у них произошел конфликт он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. ФИО2 нанес ему один удар в область головы, и он упал на землю, также с его левого кармана брюк выпал его сотовый телефон, он хотел его поднять, но подошел ФИО2 и забрал его сотовый телефон, при этом своими руками прощупывал карманы его брюк, надетых на нем. Придя не много в себя он просил С. вернуть ему телефон, на что он отвечал отказом. После он увидел, как С. наносит удары П1, но помочь он не мог, так как сильно болела голова, он не мог встать с земли. После чего, он увидел, как ФИО2 своими руками прощупывал карманы брюк и куртки надетых на П1. На вопрос следователя пояснил, что он не видел, как ФИО2 вытаскивал деньги с кармана П1, но то что он обыскивал его вещи, пока тот лежал на земле, он видел. После ФИО2 ушел в неизвестном направлении, а он стал помогать П1 встать с земли и собрать разбросанные продукты. Они собрали продукты в пакет, и пошли с П1 домой. Придя домой к П1, дома находился его двоюродный брат С1. Они начали обсуждать произошедшее, и в ходе беседы ему от С1 стало известно, что его сотовый телефон забрал гражданин по имени ФИО2, который проживает в нашем поселке по ............... Также П1 пояснил, что у него с кармана куртки пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, он предположил, что их мог забрать ФИО2, когда обыскивал его карманы. Он попросил С1 и П1 сходить с ним домой к ФИО2 и попросить отдать его сотовый телефон, на что С1 и П1 ответили согласием. Примерно в 20 часов 00 минут, он с С1 и П1 пошли домой к ФИО2 Подойдя к дому ФИО2, во дворе была его бабушка, С1 попросил ее, чтобы она позвала ФИО2 Спустя пару минут ФИО2 вышел за двор дома, и они начали беседовать. С1 просил его, чтобы тот вернул сотовый телефон, который забрал, но ФИО2 отвечал отказом и возвращать ничего не хотел. В ходе беседы между ними возник конфликт, после чего ФИО2 отказался возвращать телефон развернулся и ушел к себе домой. В ходе произошедшего у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxe J2 Prime» в корпусе золотого цвета, приобретенный им в сентябре 2017 году за 8990 рублей, также на телефоне был одет силиконовый чехол, стоимостью 1000 рублей, защитное стекло, стоимостью 1000 рублей, флеш-карта памятью на 8 Гб, стоимостью 1000 рублей. Также в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером .............., оформленная на его имя, которая не представляет для него материальной ценности. Тем самым ему причинен ущерб на общую сумму 11990 рублей, что является для меня значительным, так как официально он нигде пока не работает, и на иждивении у него имеется двое малолетних детей, иногда он подрабатывает на шабашках и ежемесячный его доход составляет 10000 рублей. Находясь в отделе полиции по Минераловодскому городскому округу, где в ходе разговора с П1, тот пояснил ему, что денежные средства в сумме 2000 рублей, он нашел утром 23.04.2018 года у себя в куртке. Также при ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости похищенного у него имущества, а именно: сотового телефон марки «Samsung Galaxe J2 Prime» стоимостью 6461 рублей, силиконового чехла для сотового телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime» стоимостью 236 рублей, защитного стекла для сотового телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime» стоимостью 306 рублей, флеш-карта памятью на 8 Гб, стоимостью 481 рубль, он согласен. Общая сумма ущерба составляет 7484 рубля, что является для него значительным ущербом, так как он официально сейчас не работает. Так же уточнил, что перед тем как ФИО2 похитил у него сотовый телефон, ему звонил С1, время было 18 часов 9 минут, примерно через 10 минут они встретили ФИО2 (том 1 л.д.52-55,144-145, 197-198)

В судебном заседании потерпевший П2 пояснил, что подписи в протоколах допроса его, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, но, в связи с тем, что он скрыл тот факт, что он должен был деньги Богочарскому, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Он не видел, чтобы Богочарский лазил по карманам, брал деньги у П1, просто провел руками по карманам. Просит наказать Богочарского как можно мягче, отпустить, претензий к нему он не имеет.

Потерпевший П1 показал, что 22 апреля они занимались с П2 на хоздворе домашними делами. В районе 6-7 вечера пошли с П2 в магазин за продуктами и алкоголем. Когда вышли из магазина, остановились, чтобы открыть пиво, подошел Богочарский и ударил П2 кулаком в область головы, П2 присел. Он хотел помочь, но не успел дойти, Богочарский ударил его в голову рукой, и он упал. У П2 выпал телефон. Богочарский взял этот телефон и ушел с ним. Потом они пошли к его брату С1 и рассказали, что произошло, пошли все вместе к Богочарскому и попросили, чтобы он вернул телефон. Богочарский сказал, что не даст телефон, они поскандалили и ушли. Когда Богочарский ударил его, он ощупал его. Чтобы Богочарский лазил по карманам у П2, он не видел. Богочарский взял телефон и все. У него были деньги 2000. Он обычно в один карман кладет деньги, а в этот раз положил в другой. Потом стал искать, смотрит, денег нет, подумал, что забрали. Потом на следующий день нашел их в безрукавке. В тот день они были сильно пьяные, но помнит все моменты. Когда Богочарский ударил его, он не терял сознание.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 22.04.2018 года примерно в 15 часов 00 минут он находился дома у своего двоюродного брата С1, по адресу: .............., где он со своим знакомым по имени П2 распивали спиртные напитки. С П2 они решили сходить в магазин, который расположен на ул. Ленина, за продуктами. Примерно в 18 часов подойдя к магазину и купив в нем продукты, они с П2 вышли на улицу и на пороге магазина встретили ранее знакомого парня по имени ФИО2. В ходе разговора между им и П2 возник конфликт, он был в алкогольном опьянении и смутно помнит причину конфликта. В ходе конфликта ФИО2 ударил П2 в область головы, от удара П2 упал на землю и у него с кармана брюк выпал сотовый телефон. Он попытался помочь П2 встать и хотел поднять его сотовый телефон, но ФИО2 его оттолкнул в сторону и начал наносить ему удары в область головы. Он видел, как ФИО2 поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий П2 и положил себе в карман, также ФИО2 обыскивал своими руками его карманы брюк и куртке. После ФИО2 ушел в неизвестном направлении. После П2 помог ему встать с земли, они собрали разбросанные продукты в пакет, и ушли домой. Придя домой, дома находился его двоюродный брат С1 ему они рассказали о произошедшем, и П2 попросил С1 сходить домой к ФИО2, чтобы тот вернул сотовый телефон, который забрал у него. Также он не обнаружил у себя в кармане брюк денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом купюрами одна купюра 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, на что ему П2 пояснил, что видел как ФИО2 обыскивал своими руками карманы моих брюк, но брал ли он деньги, П2 не видел. Примерно в 20 часов он с П2 и С1 пошли домой к ФИО2, который проживает по адресу ............... ФИО2 вышел за двор двора, и они начали с ним разговаривать. С1 начал говорить ФИО2, чтобы тот вернул сотовый телефон, на что он ему отвечал, что ничего возвращать не собирается. В ходе беседы между ними возник конфликт, после чего ФИО2 отказался в очередной раз отдавать сотовый телефон, развернулся и ушел домой. С С1 и П2 они вернулись домой, и позвонили в отдел полиции по Минераловодскому городскому округу. (том 1 л.д.104-108)

В судебном заседании потерпевший П1 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он давал такие показания. Они соответствуют действительности. Только в одном моменте, что Богочарский его обыскивал, не соответствуют. Он чувствовал, что Богочарский его трогал, беглый осмотр. Деньги он потом нашел. С Богочарским они проживают в одном селе, ранее работали вместе, поддерживали отношения. Претензий к Богочарскому и обид не имеет. Просит строго не наказывать.Свидетель С1 показал, что по событиям 22 апреля ему известно следующее. Сосед П2 попросил поговорить со ФИО2. Он спросил у С., брал ли он телефон, С. сказал, что нет. П1 и П2 пошли к С., поговорили и все. Драки не было, просто они стали кидаться на С. П2 за несколько дней до этого просил денег, ему нужно было на ремонт машины. У него тогда был ФИО2 в гостях. Богочарский ему и занял. Сумму он не знает. С. говорил просто, что занял. Отдал ли П2 деньги, ему не известно, известно, что произошел скандал. Они были сильно пьяные. Они сами пришли и рассказали ему, они были не вменяемые.

В судебном заседании гособвинитель огласил показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель С1 показал, что у него есть знакомый по имени П2, с которым он знаком на протяжении года. Они с ним поддерживают дружеские отношения. 22.04.2018 года примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришел П2, который обратился к нему с просьбой помочь ему. Он спросил у П2, что случилось, на что тот ему пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут П2 находился около магазина по ул. Ленина со своим товарищем по имени П1, к ним подошел поздороваться ФИО2, в ходе разговора между ними возник конфликт и ФИО2 забрал у П2 сотовый телефон. П2 попросил его, чтобы они пошли домой к ФИО2 и попросил его вернуть сотовый телефон. Примерно в 20 часов 00 минут они с П2, П1 пришли к ФИО2 домой, который проживает по адресу: ............... Подойдя к дому во дворе он увидел С4, спросил у нее, дома ли находится ФИО2, на что она ему ответила, да и позвала его. ФИО2 вышел за двор они начали с ним разговаривать. Он спросил у ФИО2, брал ли он сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что ничего не брал. Далее в ходе беседы, между ними возник конфликт. ФИО2 начал драться с П2 и П1, он тем временем стоял и смотрел на происходящее. На вопрос следователя пояснил, что в какую область тела ФИО2 бил П2 и П1 он не знает, так как на улице было уже темно и ничего не видно. Побив П2 и П1, ФИО2 переключился на него, но он смог увернутся от ФИО2 Все происходящее увидела С4, которая выбежала за двор и начала кричать что вызовет полицию. Он с П2 и П1 развернулись и ушли. (том 1 л.д.65-66)

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, но показания он не читал. Следователь дописала от себя, как ей нужно, драки не было, была потасовка.

Свидетель С5 показал, что подсудимый проживал с его сестрой в гражданском браке. Он находился в Бородыновке у сестры С3. Они решили прогуляться с Богочарским и С2. Дошли до магазина. Стояли П2 и П1, распивали спиртные напитки. Они зашли в магазин, а Богочарский остался на улице. Когда они вышли, один сидел около ларька или около столба, точно не помнит, со вторым разговаривал С.. Они подошли к С. и пошли в сторону дома. По дороге встретили еще какого-то мужчину, с ним разговаривал Богочарский, они прошли дальше, Богочарский подошел к ним и сказал, чтобы они шли домой, он придет сам. Они пошли до Н., посидели там. И. пошла домой, а он вызвал такси и тоже уехал.

Свидетель С2 показала, что 22 апреля 2018 года она отдыхала у сестры С3. Пришел Богочарский. Они пошли в магазин. Она с братом зашла в магазин, а Богочарский остался на улице. Когда они вышли, он с кем-то общался. Они его забрали и пошли домой. Она к Н. пошла, а он домой. Когда она пришла домой, его избивали трое незнакомых ей людей. Когда они зашли в магазин, Богочарский остался с двумя мужчинами, когда вышли, один сидел около ларька на присядках. А со вторым общался Богочарский, он стоял лицом к ларьку. Когда она пришла, там было трое мужчин: двое, которые были около ларька, а третьего она не знает. Когда она подходила, они избивали его. Она слышала, что требовали у С. телефон. Потом звонили на ее телефон и просили вернуть, но у С. не было телефона. Люди были пьяные, а Богочарский был трезвый, выпил стакан пива не больше.

Из заключения товароведческой экспертизы № 224/Э от 07.05.2018 следует, что стоимость телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime» составляет 6461 рубль; стоимость силиконового чехла для Samsung Galaxe J2 Prime составляет 236 рублей, стоимость защитного чехла для сотового телефона марки Samsung Galaxe J2 Prime составляет 306 рублей, стоимость флеш-карты на 8 Гб составляет 481 рубль, на общую сумму 7484 рубля. (том 1 л.д.160-180)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 от 28.04.2018 следует, что у П1 были выявлены .............., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д.131-132)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 226 от 28.04.2018 следует, что у П2 была выявлена .............., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д.140)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2018 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка у магазина «Продукты», по адресу: <...> тем самым установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.19-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2018 следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка у магазина «Продукты», по адресу: <...> в ходе которого предметов, имеющих интерес для следствия, обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д.27-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2018 следует, что с участием П1 осмотрена территория домовладения .............. по ............... (том 1 л.д.37-41)

Из протокола выемки от 05.05.2018, в ходе которого у потерпевшего П2 изъята коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime» (том 1 л.д.147-148)

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что осмотрена коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime», изъятая 05.05.2018 в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 по адресу: <...>, согласно которого установлены imei номера телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime». (том 1 л.д.150-151)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о его невиновности, суд расценивает эти показания как несоответствующие действительности, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших П2 и П1. В судебном заседании имеющиеся несущественные противоречия потерпевшие объяснили тем, что в момент совершения в отношении них преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнят события.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2001 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В то же время, согласно указанному Постановлению - не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество либо, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего П2, он занял у подсудимого 10 000 рублей на 2-3 дня, но не отдал, много пил в те дни. Когда они вышли из магазина, встретили ФИО2, который спросил, где деньги. Он сказал подождать еще пару дней. ФИО2 нанес ему один удар в область головы, он упал на землю, из его левого кармана брюк выпал его сотовый телефон, который ФИО2 забрал. После он увидел, как ФИО2 наносит удары П1. ФИО2 забрал телефон вместо денег.

Потерпевший П1 показал, что в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит причину конфликта, но, когда в ходе конфликта ФИО2 ударил П2 в область головы, и от удара П2 упал на землю, у него из кармана брюк выпал сотовый телефон, он (П1) попытался помочь П2 встать, но ФИО2 его оттолкнул в сторону и начал наносить ему удары в область головы. Сотовый телефон, принадлежащий П2, ФИО2 поднял с земли и положил себе в карман.

Таким образом, после того, как подсудимый ФИО2 потребовал у П2 возврата долга, получил отказ, он применил насилие, выразившееся в нанесении ударов, как в отношении П2, так и в отношении П1, пытавшегося помочь П2, после чего забрал сотовый телефон потерпевшего П2.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла подсудимого, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно закону последствия при самоуправстве носят оценочный характер и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п.

Оценивая наличие существенного вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает, что действиями ФИО2 были грубо нарушены конституционные права потерпевших на личную неприкосновенность, достоинство личности в результате посягательства на их здоровье, потерпевшему П2 причинен материальный ущерб на сумму 7484 рубля, при этом правомерность действий подсудимого оспаривается потерпевшими, поскольку они обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия» имеется в действиях подсудимого ФИО2, поскольку ФИО2 нанес П2 удар рукой в область лица, причинив ему ссадину на лице слева, не повлекшую вреда его здоровью, отчего П2 испытал физическую боль, П1 ФИО2 нанес один удар рукой в область лица, причинив ему кровоподтек в области нижней челюсти слева не повлекшее причинение вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, в результате чего причинил себе ссадину области правого локтевого сустава, не повлекшее причинения вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевших, которые его простили и просили строго не наказывать, признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 27.10.2015.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Минераловодского городского суда от 27.10.2015, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30.10.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.04.2018 до 30.10.2018, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – коробку из-под телефона марки «Samsung Galaxe J2 Prime», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему П2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников