Апелляционное постановление № 22-842/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22 – 842/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника-адвоката Глущенко О.В.,

подсудимого Ж.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Глущенко О.В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 8 мая 2024 года, которым Ж., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Доложив обстоятельства дела и существо жалобы, заслушав пояснения подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставление постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Калининграда с 4 марта 2024 года находится уголовное дело в отношении Ж.. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 2 апреля 2024 года он постановлением суда был подвергнут принудительному приводу на 8 мая 2024 года.

Привод судебным приставом 8 мая 2024 года исполнен не был в связи с отсутствием Ж.. по месту проживания и сведений о его фактическом нахождении.

8 мая 2024 года постановлением суда подсудимому мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск, поскольку уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Глущенко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно изменил меру пресечения, поскольку Ж.., является сиротой, на иждивении у него есть малолетний ребенок, он активно способствовал расследованию дела и всегда являлся к следователю. Отсутствие подсудимого по месту проживания и невозможность его привода не свидетельствует, что он умышленно уклоняется от суда, а пояснения соседки о его длительном отсутствии по месту жительства нельзя учитывать в качестве объективных сведений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд принимает решение о его отложении на определенный срок.

При этом согласно положениям ч.2 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу в соответствие со ст.113 УПК РФ. Если же подсудимый скрылся, то суд изменяет меру пресечения и приостанавливает производство по делу до его розыска.

Суд принял решение в соответствии с указанными нормами закона.

Поскольку Ж. не явился в судебное заседание 2 апреля 2024 года, он был обоснованно подвергнут приводу, который 8 мая 2024 года исполнен не был в связи отсутствием подсудимого по указанному им в ходе предварительного следствия месту жительства. С учетом этих обстоятельств, наличия сведений о его извещении о дате и времени судебных заседаний, неоднократных неявок в судебные заседания без уважительных причин, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что подсудимый уклоняется от правосудия и, тем самым, нарушает ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в случае наличия оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд располагал достоверными данными об отсутствии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что Ж.. нарушил условия подписки о невыезде и обязательство о явке. При таких обстоятельствах принятое судом решение о заключении под стражу является законным и обоснованным.

Оснований для признания приведенных подсудимым причин неявки в судебные заседания уважительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 8 мая 2024 года об избрании подсудимому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную защитника Глущенко О.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья