Апелляционное постановление № 22-2234/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Красов А.В. № 22- 2234/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено на территории Тегульдетского района Томской области 18 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, поскольку суд не учел, что он ранее не судим, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После совершения преступления, сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для расследования преступления, подтвердив ее при проведения проверки показаний на месте. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. С учетом указанных обстоятельств, его материального положения, просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст. 49 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаковский Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаний самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он употребляет наркотические средства с 2003 года. 18.06.2020, в утреннее время, недалеко от с.Тегульдет нарвал для собственного употребления, листья и макушки растения конопли и сложил их в пакет, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции;

- показаний свидетеля С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Тегульдетскому району, после поступления к нему информации о том, что на первом километре автодороги Тегульдет – Четь-Конторка неизвестный собирает коноплю, выехал туда. По прибытии на место им был задержан ФИО1, у которого при себе был пакет, в котором находились листья и макушки растения. Городов пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления;

- показаний свидетеля С. и Ш., из которых следует, что 18.06.2020 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке автодороги Тегульдет – Четь-Конторка, где был задержан гражданин ФИО1, у которого при себе был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Городов пояснил, что в пакете растения конопли, которые собрал для личного употребления.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их точный вес установлены на основании заключения экспертизы № 11665 от 01 июля 2020 года.

Размер наркотических средств правильно определен как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1, наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал его активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом были приняты во внимание характеристика ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, в соответствии с которой он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он ранее не судим, инвалидом не является, но состоит на учете у /__/.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.228 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий