Решение № 2-1457/2026 2-1457/2026~М-391/2026 М-391/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1457/2026

Дело № 2-1457/2026

УИД: 54RS0009-01-2026-000676-90

Поступило: 10.03.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хлебова А.В.,

При секретаре Никулине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор лизинга № от 13.05.2025, по которому ответчиком был выбран предмет лизинга

– автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, комплектации Prime VIN: № модель/номер двигателя №/ №, объём двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 150 л.с.

Сторонами был согласован график лизинговых платежей, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 02.1.2025 истцом был расторгнут договор лизинга, о чём ответчику направлено извещение.

Предмет лизинга был изъят у ответчика.

Согласно оценке, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 919 000рублей.

22.12.2025 ответчику было направлено уведомление о расчёте стоимости остатка обязательств сторон.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от 13.05.2025 года в размере 1 103 967,16 рублей, а именно:

- суммы ранее не выплаченных лизинговых платежей за период с 14.07.2025 по 02.10.2025 в размере 260 436,67 рублей;

- компенсацию расходов на изъятие, доставку и оценку предмета лизинга в размере 280 500 рублей;

- убытки, понесенные лизингодателем в рамках договора лизинга в размере 563 030,49 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26040 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации и адресу, указанному как адрес места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.05.2025 между АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключён договор выкупного лизинга №, по условиям которого АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга: автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, комплектации Prime VIN: № модель/номер двигателя №/ №, объём двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 150 л.с. (л.д. 5) и передать во временное пользование, а ФИО1 обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 4, 6).

Предоставленное финансирование составило 2 550 000 рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства (л.д. 17-27, 29-32).

Согласно п. 10.8.1 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться исполнения договора лизинга, при просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

П. 10.8.2 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» предусмотрено право и объём убытков лизингодателя.

Ответчиком последний платёж произведён 14.07.2025, в дальнейшем платежи по договору лизинга не вносились (л.д. 39).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности в размере рублей по оплате лизинговых платежей, истцом принято решение о расторжении договора лизинга с 02.10.2025 и изъятии предмета лизинга (л.д. 33).

02.10.2025 предмет лизинга возвращён, что подтверждается актом (л.д. 28). Автомобиль изъят в г. Старый Оскол.

Согласно проведённому истцом отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, комплектации Prime VIN: № модель/номер двигателя №/ №, объём двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 150 л.с. по состоянию на 06.11.2025 составляет 1 919 000 рублей (л.д. 40-63).

22.12.2025 истец направил ответчику уведомление о расчете обязательств (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга ( п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено несение истцом убытков исходя из следующих расчётов:

- 4 000 рублей – расходы по оценке автомобиля;

- 82 500 рублей – расходы на транспортировку автомобиля;

- 193 500 рублей – расходы по изъятию автомобиля;

- 2482030,49 рублей – остаточная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора;

- 260 436,67 рублей – задолженность по невыплаченным лизинговым платежам.

- 500 рублей – мойка машины.

В то же время рыночная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора составила 1 919 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 4 000+82500+193500+2482030,49+260436,67+500-1 919 000= 1 103 967,16 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные письменные доказательства, в частности внесения лизинговых платежей, иной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора, чрезмерность расходов, понесённых истцом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корона Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» (ИНН: №) задолженность по договору лизинга № от 13.05.2025 года в размере 1 103 967,16 рублей, а именно:

- - суммы ранее не выплаченных лизинговых платежей за период с 14.07.2025 по 02.10.2025 в размере 260 436,67 рублей;

- компенсацию расходов на изъятие, доставку и оценку предмета лизинга в размере 280 500 рублей;

- убытки, понесенные лизингодателем в рамках договора лизинга в размере 563030,49 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Хлебов

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026