Определение № 2-38/2017 2-38/2017(2-6095/2016;)~М-5428/2016 2-6095/2016 М-5428/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело 2-38/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2016 года истец приобрел сотовый телефон «(№) за 43 970 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок -12 месяцев. В магазине ему был передан сотовый телефон (№) с кодом (№). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружилось, что в режиме ожидания телефон зависает. Восстановить его работоспособность можно было только после полного разряда аккумуляторной батареи (корпус телефона - моноблок, вынуть батарею не возможно) и её повторной зарядки. Первый раз недостаток обнаружился в феврале 2016 года, и телефон был передан для его бесплатного устранения. В телефоне был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ № 2478 от 20.02.2016 ООО «Поли-Сервис» (г.Хабаровск). Тем самым выполнена смена программного обеспечения, что привело к временному восстановлению работоспособности оборудования. В мае тот же недостаток обнаружился повторно: телефон зависал и ни на что не реагировал, пока не разрядится аккумуляторная батарея и телефон не отключится. После включения зарядки работоспособность телефона восстанавливалась, но не надолго. Телефон второй раз был возвращен в магазин (дата) по Квитанции (№) для бесплатного устранения недостатка. В тоже время продавцом ФИО2 было оформлено заявление покупателя на проведение ремонта. В обоих документах имеется запись о том, что аппарат сдается в ремонт повторно, «клиент просит возврат д/с». (дата) истец пришел в магазин. Телефон находился в магазине с заключением о смене программного обеспечения. Со слов продавца, телефон исправен. Истцу было предложено его забрать, на что был вынужден согласиться. Но при его осмотре обнаружил на задней части корпуса глубокую царапину длиной примерно 4,5 см, которой при передаче телефона в магазин (дата) не было. О повреждении телефона истец незамедлительно, в этот же день, 04 июля, известил, вручив претензию. Телефон оставил в магазине. В качестве ответа на претензию им получено письмо (исх. (№) от (дата)), в котором отказано в удовлетворении его требования на основании того, что, якобы, телефон исправен. Имеется предложение о проведении проверки качества. С отказом не согласен, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уверен, что телефон был поврежден после (дата), после его передачи для ремонта. В указанное время, ответственность за сохранность товара несет продавец либо уполномоченная организация, но не истец. Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что повреждение явное, легко определяется при осмотре товара, и, если бы на момент передачи телефона (дата), оно имелось бы, то было бы описано в Квитанции. Либо мне было отказано в принятии оборудования в гарантийный ремонт. Повреждение произошло из-за небрежного хранения товара в магазине или его транспортировки до сервисного центра. До обнаружения повреждения телефон был у продавца 48 дней. (дата) я вручил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. В возврате денег мне отказано. Телефон до настоящего времени находится у ответчика. Считает, что отказ не основан на законе и вынужден обратиться в суд. истцом был приобретен смартфон - товар, который согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, включен в Перечень технически сложных товаров (п. 6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями). Следовательно, при обнаружении в телефоне недостатка(-ов) производственного характера по истечении 15 дней со дня покупки, он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, при условии нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Ответчик нарушил срок устранения недостатков и не располагает доказательствами того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает законным требовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя: - о бесплатном устранении недостатка. Телефон в ремонт был передан 18 мая. Выполнить ремонт ответчик должен был не позже 02 июля (19 мая + 45 календарных дней). На день предъявления претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, просрочка составила 2 дня: со 02 по 04 июля. Цена товара - 43 970 рублей. Расчет неустойки: 43 970 рублей * 1%/100% * 2 дня = 879,4 рубля. - о возврате уплаченной суммы. Данное требование предъявил (дата) в претензии, которая получена ответчиком в этот же день. Следовательно, ответчик должен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне деньги не позже 13 июля (04 июля + 10 дней =13 июля). Ни экспертиза, ни дополнительная проверка качества телефона после предъявления претензии не проводились. На день подачи искового заявления в суд, (дата), период просрочки составил 20 дней: с 14 июля по 02 августа. Цена товара - 43 970 рублей. Расчет неустойки: 43 970 рублей * 1%/100% * 20 дней = 8 794 рубля. Продажей товара ненадлежащего качества нарушены права как потребителя, чем причинены физические и нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оцениваю в 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком (дата). Взыскать с ответчика: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму - 43 970 рублей; неустойку за нарушение срока бесплатного устранения недостатка - 879,4 рубля; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления (дата) размер неустойки - 8 794 рубля; в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до проведения экспертизы.

В суд возвращено гражданское дело без проведения экспертизы ввиду отказа представить объект для исследования, в связи с чем в силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу должно быть возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются смс-уведомления, содержащие сведения о доставке смс, кроме того, телефонограмма, согласно которой истец лично извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик акционерное общество «Русская телефонная компания» в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Представлены возражения, согласно которым просит в иске отказать, поскольку истец до настоящего времени товар (полученный ФИО1 в АО «РТК» (дата)) для проведения экспертного исследования в экспертное учреждение не предоставил, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить указанный иск без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно (дата), (дата).

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева