Апелляционное постановление № 22-2011/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-210/2021

Судья Шарапов А.Ю. дело №22-2011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Захаровой И.А.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Покатова М.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1 , <.......> не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Покатова М.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 июня 2021 года в <.......> Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств признано признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающуюся по состоянию здоровья в его помощи не работающую супругу. В судебном заседании было установлено, что его супруга тяжело больна и ей нужна помощь в транспортировке на личном транспорте в медицинское учреждение Тюменской области для лечения, а также то обстоятельство, что на его иждивении имеется малолетний ребенок и не работающая и больная жена, единственным источником заработка в семье является его работа, в том числе и работа в такси. Суд не справедливо применил в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, применив дополнительное наказание, супруга осужденного останется без помощи использования личного транспортного средства, а семья без ещё одного источника дохода, так как он вынужден будет уволится из такси. Считает, что при указанных обстоятельствах возможным снизить назначенное ему наказание и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель межрайонного прокурора Лёгочкин С.В. просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 , как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же, как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления ФИО1 и, согласно данным о личности осужденного, не препятствует ему осуществлять иную трудовую деятельность. Кроме того, при назначении дополнительного наказания. суд учитывал, что управление транспортным средством не является основной профессиональной деятельностью осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева