Решение № 12-1/2025 12-490/2024 5-311/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Низова Ю.Е. Дело № 5-311/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-1/2025
г. Ханты-Мансийск
10 января 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по городу Нягани ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, в связи с малозначительностью административного правонарушения ИП ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ГИК ОВМ ОМВД России по городу Нягани ФИО1 просит постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года изменить, заменив административное наказание в виде предупреждения на административное наказание в виде минимального административного штрафа, либо приостановления деятельности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО2, являясь работодателем, не исполнил обязанность по уведомлению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем допустил нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае полагает необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Няганского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей городского суда, 25 октября 2024 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <...>, каб. 10, в результате проверки сотрудниками ОВМ выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в том, что ИП ФИО2 18 июня 2024 года путем заключения договора подряда привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан (ФИО)4 и в установленный законом срок (три рабочих дня с 18 по 21 июня 2024 года) не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (уведомление направлено 03 июля 2024 года).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 25 октября 2024 года № 00448/М (л.д.15-16), и направления материалов дела в суд первой инстанции для принятия решения.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно пришел к выводу о виновности в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении наказания ИП ФИО2, суд указал, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину не оспаривал, умысла на совершение правонарушения не имел, кроме того, в настоящем случае подача уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением трёхдневного срока не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признал совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО2 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, у судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали основания для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи Няганского городского суда от 29 ноября 2024 года подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат оценке судьёй Няганского городского суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова