Приговор № 1-165/2020 1-784/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1 – 165/2020 (42RS0009-01-2019-009866-62)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08.05.2020 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Кемерово ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитников Бронниковой В.Е.

При секретаре Куземчик М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, ...

- 26.02.2008г. осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ч.6.1 ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2008г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 88, к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ общий срок наказания 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 16.12.2009г. постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2009г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

- 13.09.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.12.2008г. с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания их ИК 37 п. Яя, Кемеровская область.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь около ..., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., группой лиц, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому фио 2 и осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, похитили имущество последнего при следующих обстоятельствах: ФИО2 просунул руку в боковой карман куртки, одетой на потерпевшем, тем самым пытаясь похитить мобильный телефон. фио 2, удерживая рукой карман куртки, в котором находился мобильный телефон, попытался пресечь преступные действия ФИО2 В это время, лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, схватил обеими руками руку фио 2 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего. ФИО2 понимая, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действует совместно с ним группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, похитил, вытащив из кармана куртки фио 2 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50», принадлежащий последнему, стоимостью 15000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, причинив фио 2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшим им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: ... он проживает один. Наркотические средства он не потребляет, никогда не потреблял. Он полностью здоров, травм головы никогда не было. На учетах в наркологическом диспансере он не состоит. С его слов ранее состоял на учете в психиатрической больнице. Свои анкетные данные никогда не менял. В городе Кемерово по адресу: ...15, проживают его знакомые. Анкетные данные которых называть отказывается. **.**.**** днем он совместно со своим другом фио 1 приехали в г. Кемерово, навестить знакомых. фио 1 согласился с ним поехать в г. Кемерово. **.**.**** около 14-00 часов он с фио 1 шли по ..., проходя мимо ..., он заметил идущего ему на встречу парня на вид 20 лет, ростом около 175-180 см., худощавого телосложения, во что был одет парень не помнит, в ушах у парня торчали наушники белого цвета. Так как парень шел в наушниках, то они с фио 1 предположили, что у парня в кармане куртке имеется мобильный телефон. При этом они с фио 1 решили действовать по обстановке, не распределяя между собой роли, кто что будет делать. Как только они пересеклись с парнем, он сразу потребовал у данного парня отдать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом выражался в адрес парня нецензурной бранью, на что парень ему ответил отказом, что у него нет телефона, он ему сказал, что он его обманывает, и он потребовал, чтобы парень достал свой мобильный телефон, из левого кармана куртки. Как стало известно в ходе следствия данные этого парня, фио 2 При этом он выразился в адрес фио 2 нецензурной бранью. фио 2 ответил, что на балансе нет денег, тогда он потребовал фио 2 и дать свой телефон, чтобы кинуть «маячок», фио 2 ответил отказом. Когда фио 2 отказал ему, то он засунул свою руку в левый карман фио 2, а фио 1 в это время стал двумя руками удерживать фио 2 за руки, чтобы тот не сопротивлялся и отдал телефон. фио 1 схватил своими руками фио 2 за левую руку, чтобы удержать и чтобы ему было проще достать телефон из кармана куртки фио 2 Он вытащил у фио 2 из кармана мобильный телефон. После того как он вытащил у фио 2 из кармана телефон фио 1 отпустил фио 2 После чего они сразу же пошли в сторону трамвайной развязки «КЭМЗ», фио 1 пошел следом за ним, фио 2 даже не сопротивлялся, только в след крикнул им, чтобы они вернули телефон, на что он грубо его послал. В след за ними фио 2 не пошел. Они прошли мимо трамвайной развязки и спустились в подземный переход, где он зашел в ломбард, чтобы продать похищенный им мобильный телефон, фио 1 зашел следом за ним, но там у него не приняли телефон. Затем они вышли с подземного перехода и на «КЭМЗ» и на трамвае ### поехали в ..., г. Кемерово. В ... они зашли в ломбард «Добрый», расположенный напротив общежития ### «А» по ..., около .... В данном ломбарде он рассмотрел похищенный телефон. Телефон был сенсорный в чехле черного цвета, модель «Самсунг», какая именно модель не помнит. фио 1 вышел на улицу, через некоторое время он вышел на улицу и сказал, что продал похищенный телефон за 2500 рублей, затем они пошли дальше гулять. Деньги они потратили на алкоголь и продукты. Когда он забирал телефон, фио 1 стоял рядом и удерживал фио 2, чтобы не мог сопротивляться и он спокойно мог забрать телефон фио 2 О том, что он хотел забрать телефон у фио 2, он не говорил фио 1 заранее. После того, как он забрал телефон, фио 1 спросил его, что он думает делать с этим телефоном. Он пояснил, что сейчас он хочет продать данный телефон в ломбард, а деньги? вырученные с продажи телефона они потратят совместно на собственные нужды. фио 1 согласился, чтобы сходить с ним и сдать телефон в ломбард. Он осознает, что он совершил хищение чужого имущества, совместно с фио 1, то есть уголовно наказуемое преступление. Вину в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц, признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Показания он давал добровольно, без какого- либо на него давления. Кроме того, пояснил, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме, и уточняет, что он не предлагал фио 1 что либо ценное похитить у парня. фио 1 не давал ему согласия. Заранее он фио 1 не говорил, что хочет похитить у парня мобильный телефон. Они с фио 1 не распределяли роли кто и что будет делать, действовали по обстановке. Предварительного сговора на совершение преступления них не было, т.е. они с фио 1 предварительно не договаривались, что будут совершать преступление, действовали спонтанно, между собой ничего не согласовывали (Т. 1 л.д. 92-95, 150-151).

После исследовании в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО2 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном и готов понести наказание.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего фио 2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 13.50 часов он шел с ТЦ «Облака» в сторону ЦУМа, когда он переходил дорогу через трамвайные пути по ..., напротив ..., он посмотрел на часы, было 14.00 часов. Когда он перешел дорогу, шел по тротуару, вдоль ..., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., когда он дошел примерно до середины дома, его остановили двое неизвестных ему парней, которые шли ему на встречу. Как стало известно ему в ходе следствия данные этих парней. Парень ### был ФИО2, парень ### был фио 1 Опознать данных парней сможет. ФИО2 потребовал у него телефон, чтобы позвонить, в грубо форме, на что он ответил ФИО2 отказом, сказав, что у него нет телефона. ФИО2 начал говорить, что он его обманывает и был недоволен, при этом ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, так как увидел у него наушники на шее от телефона. Тогда он сказал, что у него на телефоне нет денег, на что ФИО2 сказал: «Давай, я кину «маячок». Он ответил, ФИО2, что у него за это спишутся деньги, так как он испугался, что ФИО2 заберет у него его мобильныйтелефон. ФИО2 начал ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 сунул свою правую руку ему в левый карман куртки цвета, которая была надета на нем. А фио 1 в этот момент подошел и схватил его своими руками за его руку, чтобы он не сопротивлялся. Физической боли он не испытал. фио 1 пытался его удержать, обхватив руками, чтобы он не сопротивлялся. ФИО2 вытащил у него мобильный телефон из кармана куртки, в то время, когда фио 1 удерживал его и не давал ему сопротивляться. После чего фио 1 его отпустил, после того как ФИО2 забрал у него телефон. Парни направились в сторону .... Он за ними не пошел, так как побоялся, что они к нему применят физическую силу. Мобильный телефон «Самсунг Гелакси А-50» imei 1:..., imei ..., покупал летом 2019 года примерно за 18 000 рублей. В корпусе голубого цвета. Чехол темно серого цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась флеш-карта на 32 Гб, материальной ценности не представляет. На телефоне сколов, царапин, трещин не было. В настоящее время стоимость похищенного с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так он находится у иждивении у родителей, иногда подрабатывает. Кроме того, он пояснил что в кабинете следователя ему был возвращен мобильный телефон модели «SAMSUNG Galaxy А 50», в корпусе голубого цвета, imei 1:..., imei 2:###9 ему возвращен следователем в о/п «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово в каб. 522. Телефон повреждений не имеет. Телефон с чехлом, без защитного стекла, Претензий не имеет (т.1 л.д. 16-18, 138-139).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» ИП фио 3, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... в подземном переходе. **.**.**** он начал работать с 09 часов 00 минут. Примерно в обеденное время около 14 часов 00 минут или в 14 часов 15 минут к ним в комиссионный магазин приходили 2 парней и спрашивали приобретет ли он у них заблокированный мобильный телефон. Как ему стало известно в ходе следствия данные парней. Парень ### был ФИО2, парень ### был фио 1 ФИО2 дал ему в руки посмотреть данный мобильный телефон. Модель телефона он не запомнил. Он взял телефон в руки осмотрел и в покупке отказал им, так как заблокированные телефоны они не берут. После этого парни сразу же ушли. ФИО2 выглядел следующим образом: рост 165 см, худощавого телосложения, был одет в темную куртку, черную шапку под тип «Парковая», но плохого состояния. На левой руке были татуировки, он их видел. На правой руке возможно тоже были татуировки, имелись также какие-то раны как от ожога. На вид ФИО2 около 30 лет. С ним был парень ### в черной куртке с капюшоном в спортивной шапке, он был выше ростом около 175-180 см, худощавого телосложения. По предъявленным фотографиям парень ### с большой уверенностью похож на ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., парень ### на фио 1, 1992 г.... ### был примерно такого же возраста. У них ведется видеонаблюдение внутри павильона, а также в самом подземном переходе. Предоставляет данную видеозапись. Время в подземном переходе совпадает с реальным. Он не обратил внимания были ли парни в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и фио 1 пробыли там около 1-2 минуты, после чего ушли (Т. 1 л.д. 27-28).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает администратором в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** в 15 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли двое ранее неизвестных парней, которые предложили приобрести у них мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 50», в корпусе голубого цвета. Он смотрел данный мобильный телефон и предложил за него 2500 рублей, на что один из парней согласился. Парень ### предъявил паспорт на имя ФИО2 ча, **.**.**** г.р. Он сверил фотографию в паспорте с лицом, которое соответствовало. Он составил договор купли- продажи о **.**.**** на имя ФИО2 ча, **.**.**** г.р., на мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 50», в корпусе голубого цвета, имей 1: 35664410556585**.**.**** рублей. После чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего данные парни ушли. Данный мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 50», в корпусе голубого цвета, имей 1: ###, договор купли-продажи от **.**.**** на имя ФИО2 ча выдает добровольно (Т. 1 л.д. 31-32).

Письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный перед домом ### по адресу: ..., ... (Т.1 л.д. 4-5, 6-7); Протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью от **.**.**** с комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: г. Кемерово, ... подземный переход (Т. 1 л.д. 30); Протокол осмотра предметов, документов от **.**.****, с фототаблицей (т. 1 л.д. 75-76, 77-85); Протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2019г. Результат опознания: фио 1 (т.1 л.д. 45-48); Протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2019г. Результат опознания: ФИО2 (т.1 л.д. 45-48); Протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2019г. (т. 1 л.д. 70-71, 72-74); Протоколом выемки от 02.12.2019г., из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон модели «Samsung Galaxy А-50» imei 1:356644/10/556585/2, imei 2:356644/10/556585/9, в корпусе голубого цвета, с чехлом, с флэш- картой памятью 32 GB, с сим-картой оператор «Мегафон»; договор купли-продажи от **.**.**** на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35); Протоколом осмотра предметов, документов от 10.12.2019г. с фототаблицей (Т. 1 л.д. (т. 1 л. <...>).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** в период времени с 14.00 часов по 14.10 часов, ФИО2, находясь около ..., расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего фио 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. В протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Показания вышеуказанных лиц уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме, а так же подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего фио 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что из показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно соответствует УПК Российской Федерации, дано лицом, имеющего специальные познания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит, что все показания данные ими в соответствии с УПК Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Российской Федерации, в допросах ФИО2 участвовал адвокат, перед началом допроса ФИО2 предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Так, в протоколах допроса (Т. 1 л.д. 92-95, 150-151), ФИО2 подробно и последовательно пояснял о факте хищения имущества, принадлежащего фио 2, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывали другие обстоятельства совершения ими преступления. Показания ФИО2 не имеют каких - либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше и признанными судом достоверными. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 при завладение имуществом потерпевшего фио 2 носили открытый характер, поскольку согласно Закона, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении ФИО2 суд, признает совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении ФИО2 суд считает, что он осознал свою вину, раскаялась в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – совершение преступления в группе лиц, рецидив преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 ча встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – диск с видеозаписью от 29.11.2019г., договор купли-продажи от 29.11.2019г. – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.