Решение № 12-606/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-606/2021

КОПИЯ

Дело № 12-606/2021

УИД 86MS0068-01-2021-001471-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3 жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, дополнение к жалобе, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить, мотивируя тем, что, ФИО1 не отказывалась от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник полиции не предоставил время для ознакомления с протоколом, ограничив право лица, привлекаемого к ответственности, ей не было предложено пройти освидетельствование на месте, алкотестер ей не предъявлялся, свидетельство о поверке алкотестера в материалах дела отсутствует, отказ от прохождения освидетельствования на месте не отражен в процессуальных документах, документально не доказан, в связи с чем имеются основания для возникновения сомнений в законности направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировому судье заявлено ходатайство об истребовании акта освидетельствования, ходатайство удовлетворено, однако, судом дело рассмотрено без получения ответа на запрос.

В судебном заседании защитник доводы дополнительной жалобы поддержал, заявил ходатайство о запросе в ГИБДД копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайств не заявила, оснований признать ее явку обязательной суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании копии акта освидетельствования суд не усматривает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств по настоящему делу и оценки доводов стороны защиты.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляла автомобилем «КИА РИО», г/н №, на <адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась.

В связи с отказом от освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, соответственно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО», г/н №, в городе Сургуте на <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права ФИО1 разъяснены, копию протокола получила;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которого, от прохождения освидетельствования ФИО4 отказалась;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась;

- протоколом задержания транспортного средства;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из которой, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4, согласно которому, она вышла из дома, чтобы припарковать свой автомобиль, алкоголь употребляла ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по городу Сургуту ФИО5, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ экипажем ППС остановлен автомобиль «КИА РИО» с г/н №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после чего отказалась пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>;

- рапортом сотрудника ППС, исходя из которого, в 23 часа 40 минут ими был замечен автомобиль КИА РИО, который двигался по проезду им.Рубенко в сторону <адрес>, транспортное средство было остановлено, из-за водительского места вышла девушка, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, далее на место был вызван экипаж ДПС;

- видеоматериалом, из которого следует, что в машине сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, осуществлена процедура отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказалась, далее ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказалась.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждения защитника о том, что от подписи в протоколе об отстранении от управления ФИО1 не отказывалась, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела.

Исходя из содержания видеозаписи, ФИО1 полностью ознакомлена с содержанием протокола об отстранении, однако подпись в графе о получении копии протокола не ставила, затягивая осуществление процессуальных процедур и мотивируя тем, что ей надо подумать. Указанные действия ФИО1 сотрудником полиции обоснованно расценены как отказ от подписи. При этом нарушений каких-либо прав ФИО1 на ознакомление с данным протоколом не установлено.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд относится критически, поскольку это опровергнуто видеозаписью, согласно которой, сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась, при этом сотрудником полиции ей продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке.

Отсутствие ответа на запрос судьи об истребовании акта освидетельствования на момент рассмотрения дела мировым судьей не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного им постановления, а также выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанных на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ об их относимости и допустимости, в своей взаимосвязи достаточной для установления в действиях ФИО1 наличия события и состава административного правонарушения по указанной выше норме.

Кроме того, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке, на что указывает в доводах податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется, соответственно, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование судом не установлено.

Представленные в обоснование вины ФИО1 доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая