Приговор № 1-13/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000017-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 26 февраля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., судимостей не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2024 года, в период с 09:10 до 13:00 час., она, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции – старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Павлоградскому району А.К.А.., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Павлоградскому району № от *** 2024 года, который после поступления в ОМВД России по Павлоградскому району телефонного сообщения ФИО1 о противоправных действиях, прибыл по указанному выше адресу, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, ФИО1 нанесла А.К.А. один удар кулаком правой руки в область плеча левой руки, а также головы, а именно, в левую надбровную область головы, от чего последний испытал физическую боль. Далее ФИО1 угрожала применением насилия, пытаясь нанести еще один удар по голове и один удар в область груди А.К.А.., однако от ударов тот увернулся.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему кровоподтек левой надбровной области вреда здоровью, который вреда здоровью не причинил, а также унизила честь и достоинство представителя власти.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший А.К.А. в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой, поскольку ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у нее не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» не состоит (л.д.130), не состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 132), не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (л.д.136), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.138).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), возраст подсудимой и тяжелое эмоциональное состояние после смерти сына.

При этом, суд полагает, что не будет являться обоснованным признание в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимой, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и по правилам ст.6, ст.46 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера основного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая пояснила в судебном заседании, что иждивенцев она не имеет, но не трудоустроена.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом обеспечения реального исполнения наказания, определяя его фактически в размере, немногим превышающим минимальный размер, установленный уголовным законом. В связи с изложенным полагает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление с учетом положений ст.317 УПК РФ на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова