Апелляционное постановление № 22-812/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Неверова Е.И. Дело № 22-812/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Корниловой А.М.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драного А.А. и апелляционной жалобе адвоката Корниловой А.М. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Корниловой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 судом признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также в во внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены 06 июля 2023 года в г. Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драный А.А. выражает несогласие с приговором в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки. Считает, что судом не учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, из которых следует, что деньги, полученные в виде взятки, подлежат конфискации. Просит приговор суда изменить, денежные средства в размере 4.500 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки, конфисковать и обратить их в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Адвокат Корнилова А.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, а также постановлением суда от 06 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа. Приводит положения закона, а также разъяснения Пленума ВС РФ, которые, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Как указывает автор жалобы, несмотря на то обстоятельство, что состав преступлений, инкриминируемых ее подзащитной, не предполагает наличие потерпевшего, имеются иные способы заглаживания вреда. Полагает, что к таким мерам относится, в частности, благотворительная деятельность. Так, ФИО2 с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, осуществила пожертвование в *** на сумму более 10.000 рублей, внесла благотворительное пожертвование на сумму 2.500 рублей в ***, а также оказала благотворительную помощь ***. Считает, что предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда с учетом особенностей вменяемых ей действий, обстоятельств их совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер для прекращения уголовного дела с назначением штрафа. Указывает, что ее подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном. Отмечает, что суд в описательной части приговора не мотивировал назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкциями статей осуждения. В частности, суд не указал, каким образом действия, совершенные ФИО1 нарушили нормальную деятельность государственных учреждений, их властных и управленческих структур, в чем конкретно выразился подрыв их престижа. Обращает внимание на сведения, характеризующие личность осужденной. Считает, что применение к осужденной дополнительного наказания создает риск для *** потери квалифицированного врача. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращение уголовного дела по данным основаниям, просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть как внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила два преступления небольшой тяжести, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также обстоятельства совершения преступления, верно счел необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных учреждениях здравоохранения, связанной с выдачей листов нетрудоспособности.

Назначение данного дополнительного наказания направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений, связанных с использованием ее служебного положения.

Совершенные осужденной преступления, как верно указал суд первой инстанции, направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и по своей природе влекут за собой подрыв доверия, в частности, к системе здравоохранения. Лишение права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листов нетрудоспособности, является справедливой мерой ответственности за совершенные преступления и способствует восстановлению социальной справедливости.

При этом суд верно сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 раскаялась в содеянном, оказала благотворительную помощь, суд верно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совершение ФИО1 указанных противоправных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственных учреждений, недоверия к ним и его сотрудникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступления, за которые она осуждена, ее поведение, данные о личности осужденной, не свидетельствуют о выполнении ей условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание ей вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Разрешая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде денег, ценностей, и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, исчерпывающий перечень которых приведен в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; денег, ценностей, и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности РФ (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ (п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к числу преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не отнесено.

Денежные средства, полученные осужденной в виде взятки за совершение вышеуказанного преступления также не могут быть отнесены к числу видов имущества, предусмотренных пунктами «б-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе, они не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащих осужденному, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, возможность конфискации имущества (денежных средств), полученных в результате преступления, которым лицо, привлеченное к уголовной ответственности, распорядилось и данное имущество не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, также обусловлена отнесением его к видам имущества, прямо указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Перечень приведенных в пунктах «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является исчерпывающим и не может быть расширен судом при принятии решения о конфискации, поскольку иное привело бы к нарушению конституционного права обвиняемого на защиту.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, из которого следует, что, по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю или лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Приведенные выше положения регламентируют вопросы решения судьбы имущества (применительно к настоящему уголовному делу – денежных средств, полученных в виде взятки) в тех случаях, когда оно существует в виде определенного предмета, и в данном случае целью правового регулирования является недопустимость возвращения привлекаемого к уголовной ответственности лицу изъятого, осмотренного, признанного вещественным доказательством, приобщенного к уголовному делу с вынесением соответствующего постановления, и в дальнейшем хранимого в порядке ст. 82 УПК РФ имущества, полученного в результате совершения преступления.

Вместе с тем, порядок конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества, конфискация которого на момент разрешения уголовного дела невозможна, положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ не регламентирован и подлежат применению требования ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, распространяющиеся исключительно на случаи, указанные в п. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции невозможность конфискации денежной суммы мотивировал.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, как и доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу адвоката Корниловой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.