Решение № 12-54/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело №12-54/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18.01.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 20.10.2017 года в 03-30 час. по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2018 года, он был не извещен.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.50).

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности №2Д-1158 от 24.10.2017 г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 20.10.2017 года в 03-30 час. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.31-33).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 СК 601340 от 20.10.2017 года согласно которому, ФИО1 20.10.2017 года в 03-30 час. в <...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также он был ознакомлен с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах он поставил свои подписи. В объяснениях ФИО1 указал: «Управлял автомобилем, алкоголь не принимал, за рулем употреблял энергетический напиток «флэш, алкоголь не принимаю вообще», ходатайств не заявлял, замечаний по содержанию протокола не принес, указав в соответствующей графе : «замечаний нет», о чем также поставил подписи. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 009744 от 20.10.2017 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО1, под роспись (л.д.2);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZB-1019, дата последней поверки 29.12.2016 года, свидетельство о поверке №43077, действительно до 28.12.2017 года (л.д.13) согласно которому у ФИО1 обнаружено 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1, а также понятые ФИО5 и ФИО5 не принесли, о чем поставили свои подписи (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №016476 от 20.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не согласен» и подпись (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №031060 от 20.10.2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты>. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1317/1 от 20.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 20.10.2017 года в 05-28 час., установлено состояние опьянения (л.д.6).

-объяснением ФИО5, согласно которому 20.10.2017 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по пр.Ленина, 123 в г.Кемерово, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС зачитал водителю и им статьи, затем отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, водитель согласился продуть прибор и его показания составили 0,64 мг/л. Водитель не согласился с результатами и тогда сотрудник ДПС потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.9);

-объяснением ФИО5, согласно которому 20.10.2017 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по пр.Ленина, 123 в г.Кемерово, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС зачитал водителю и им статьи, затем отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, водитель согласился продуть прибор и его показания составили 0,64 мг/л. Водитель не согласился с результатами и тогда сотрудник ДПС потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился (л.д.10);

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудник полиции, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2018 года он не был извещен несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2017 года ФИО1 дал согласие об извещении его о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений на № **, о чем заполнил соответствующую расписку, в которой поставил свою подпись (л.д.8).

Согласно отчету об отправке смс-сообщения, 28.12.2017 года в 07-36 час. ФИО1 было направлено смс-сообщение содержащее информацию о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 18.01.2018 года в 14-00 час. Смс-сообщение имеет статус «доставлено» 28.12.2017 года в 07-37 час. (л.д.29). Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен посредством почтовой связи путем направления судебной повестки, которую последний получил лично 04.01.2018 года (л.д.30).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи, и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков