Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СемеН.й Н. В. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СемеН. Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 99 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., неустойки в размере 61752 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Диамант, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за взысканием страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 44 400 рублей.

Согласно, экспертного заключения ООО «Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов на проведение оценки. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер возмещения морального вреда существенно завышен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего СемеН.й Н.В. и автомобиля 2730000001001, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля 2730000001001, регистрационный номер № - ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.5,6).

Гражданская ответственность СемеН.й Н.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ № (л.д.31).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Митсубиси Диамант, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности СемеН.й Н.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д.30).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.29), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 44400 руб. не согласилась и обратилась в ООО «Авангард» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Диамант, регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Диамант, регистрационный номер № составляет 371868,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205883,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 188000 руб., стоимость годных остатков составляет 44000 руб., стоимость ущерба транспортного средства составляет 144000 руб. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ СемеН. Н.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение (л.д.8), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОВОЭКС».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 26.07.2017г. ООО «НОВОЭКС» рыночная стоимость автомобиля на январь 2017 года составляет 197978 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Диамант, регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием пункта 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики составляет 47280,08 руб.

В связи с отсутствием информации о специализированных торгах (аукционах) по реализации поврежденных транспортных средств в Западно-Сибирском экономическом регионе, а также отсутствием информации на сайтах сети «Интернет» оценить годные остатки исследуемого транспортного средства с использованием п. 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без применения методики не предоставляется возможным.

В связи с невозможностью оценить годные остатки исследуемого транспортного средства с использованием 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопрос экономической целесообразности применения п.п.5.3, 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках данного исследования экспертом не решался (л.д.71-96).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150697,92 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 44400 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 106297,92 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 99600 рублей. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 61752 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составит: 99600 руб. 00 коп. * 1% * 55 дн. = 54780 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 54780 рулей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 45000 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 49 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СемеН.й Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу СемеН.й Н. В. сумму страхового возмещения в размере 99600 рублей, неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., штраф в размере 49800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/