Решение № 2-3332/2018 2-366/2019 2-366/2019(2-3332/2018;)~М-3437/2018 М-3437/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3332/2018

Дело №2-366/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 февраля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Связной логистика», в обоснование которого указал, что 14.04.2018 г. в магазине ответчика приобрел товар: смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 59 900 рублей. В указанном смартфоне выявлены недостатки, не работал wi-fi и Bluetooth модули, зависал и выдавал ошибки интерфейс. 18.09.2018 г. указанный товар передан АО «Связной логистика» и принят на ремонт, в этот же день подано заявление о предоставлении на время ремонта аналогичного смартфона. Полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку ответчиком не предоставлен на время ремонта аналогичный товар. Просит суд взыскать с ответчика АО «Связной логистика» в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 59 900 рублей; неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта 25 795,7 руб. за период с 21.09.2018 г. по 04.11.2018 г.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы 108 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Связной логистика» в свою пользу неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта 25 795,7 руб. за период с 21.09.2018 г. по 04.11.2018 г.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; судебные расходы 108 руб., не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 г. года в магазине ответчика, истец приобрел товар: смартфон Samsung Galaxy S9, стоимостью 59 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. После покупки, истцом в телефоне обнаружен недостаток, не позволяющий пользоваться телефоном по назначению, в связи с чем, 18.09.2018 года указанный товар истцом передан АО «Связной логистика» и принят на ремонт, в этот же день подано заявление о предоставлении на время ремонта аналогичного смартфона.

В силу п. 1 ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 этого же Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны по требованию потребителя в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта другой товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Доказательств удовлетворения требований ФИО1 в части предоставления ему на время ремонта аналогичного товара материалы дела не содержат. Напротив, начальником группы претензионной работ АО «Связной логистика» направлен ответ истцу о том, что письменного заявления о предоставлении ему подменного товара не поступало.

Однако, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта аналогичного смартфона, подтверждается заявлением, принятым ответчиком 18.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и, учитывая требования разумности, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей ((10 000 + 1 000) / 2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате почтовых расходы по отправке претензии ответчику в размере 108 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. (из которых 400 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу:

- ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 500 руб., почтовые расходы 108 руб., а всего – 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

- бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки 15 795,7 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко