Приговор № 1-181/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020

27RS0020-01-2020-001277-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Козловой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

- 05 сентября 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты 10 апреля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, завладела банковской картой «Сбербанк России» №, являющейся доступом к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому на его имя в дополнительном офисе № 9070/0106 по адресу: ул. Кантера, 29, г. Николаевск-на-Амуре.

Затем, в указанный период времени, зная о возможности проведения операций по указанной банковской карте без введения пин-кода, и предполагая, что на банковском счете № вышеуказанной карты имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> предложила ФИО2 похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в магазинах г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края. В свою очередь ФИО2 ответила согласием на предложение ФИО1, тем самым, вступив с последней в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, при этом роли они в совершаемом преступлении не распределяли, договорившись действовать по обстановке.

Реализуя задуманное, в указанный период времени 10 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2, который в преступный умысел ФИО1 и ФИО2 посвящен не был, прошли к магазину «ВинЛаб», расположенному по адресу: ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Находясь в указанное время около данного магазина, ФИО1 и ФИО2 реализуя единый преступный умысел, передали Свидетель №2 банковскую карту Потерпевший №1, сообщив ему о необходимости совершения покупок в магазине. Свидетель №2 полагая, что действия ФИО1 и ФИО2 носят законный характер, прошел в магазин «ВинЛаб», расположенный по адресу: ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где совершил покупки на общую сумму 697 рублей, оплатив их банковской картой Потерпевший №1., которую вернул ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем оплаты Свидетель №2 покупок в указанном магазине банковской картой, имеющей доступ к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, т.е. продавца магазина, и умолчания о незаконном владении банковской картой, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 697 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, совместно с Свидетель №2, который в их преступный умысел посвящен не был, прошли в магазин «Меркурий-4», расположенный по адресу: ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, т.е. продавца магазина, и умолчания о незаконном владении ими банковской картой, совершили покупки на общую сумму 5332 рубля, тем самым похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6029 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники – адвокаты Трещалова Н.В. и Козлова В.И. поддержали позиции своих подзащитных.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок в магазинах, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 935 от 14 мая 2020 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые не замужем, ФИО1 трудоустроена, ФИО2 не работает, иждивенцев не имеют, ФИО1 судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя ?? ст.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие им наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 28), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 29), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что совершение подсудимой ФИО1 преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года, но вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, ее трудоустройство, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимых к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд рассматривает гражданский иск потерпевшего к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанный им в судебном заседании.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимые до настоящего момента не вносили денежных средств в счет возмещения ущерба, а само взыскание с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит исполнению солидарно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 6029 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 4 полиэтиленовых пакета с логотипом магазина «Меркурий», 2 пакета с крупой гречневой, 2 пакета с горохом, 2 пакета макаронных изделий, 2 пакета с картофелем свежим, 3 банки говядины тушеной, молоко «Фермерское подворье», пачку сухого корма для кошек «Kitekat», пачку чипсов «Зяки-Зяки», пачку майонеза «От Максима», пачку кетчупа томатного «Моя семья», 2 банки детского пюре «Агуша», бутылку вина «Русский Крым», бутылку лимонада «Дюшес», 2 пачки бульона сухого «Мастердак», 3 пачки лапши «Роллтон», пачку пакетированного чая «Принцесса Нури» 100 штук, торт шоколадный «Faretti», упаковку перца черного молотого, шоколад «Milka», 2 пачки гигиенических прокладок «Натурелла», пачку ежедневных гигиенических прокладок «Натурелла», 2 рулона туалетной бумаги, 4 пачки сигарет «Винстон» - оставить у ФИО2;

- ответ исх. № ЗНО0116111119 от 16 апреля 2020 года, предоставленный ПАО «Сбербанк», DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «ВинЛаб», CD-R диск с видеозаписью в торговом зале магазина «Меркурий-4», чек № 0114 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0111 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0110 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0108 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0107 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0106 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0105 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года, чек № 0112 терминала оплаты «Сбербанк» от 10 апреля 2020 года – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту МИР Сбербанк №, оформленную на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- бутылку водки объемом 1 литр и пустую банку – уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина