Апелляционное постановление № 22К-6142/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Кочакове Д.А.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Кондакова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым:

ФИО1, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому (имеющему на иждивении малолетнего ребенка), зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не су3димому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 26 октября 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кондакова А.К., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, срок содержания подсудимого под стражей, по ходатайству государственного обвинителя, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 26 октября 2020 года, включительно. В удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и его защитников об отмене или изменении на более мягкую, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кондаков А.К. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, материалы дела не содержат доказательств и данных о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого и все сторонней оценки доводов стороны защиты. Полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на каких-либо доказательствах и таких доказательств исследовано не было. Кроме этого, просит вынести частное определение суду первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Кондаков А.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене обжалуемого решения и изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания(продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части первой ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из правовой позиции ВС РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41), а также требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда об избрании, продлении меры пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В решении суда об избрании( продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела(обжалуемого постановления), принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020г., какие - либо доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты относительно приведенных ими доводов, судом не исследовалось.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи и с учетом требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, в части разрешения вопроса о мере пресечения, подлежит отмене, по доводам апелляционной жалобы(дополнений к ней), а материалы дела передаче на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду материалы, выделенные из уголовного дела, не содержат доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, подлежащих проверке и учету судом при решении вопроса о мере пресечения, что, с учетом вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключает возможность вынесения нового решения.

Поэтому, отменяя судебное решение и предавая дело на новое рассмотрение в части вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом стадии судопроизводства, в целях соблюдения равенства прав сторон, полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 действие меры пресечения в виде содержания под стражей до 06 октября 2020г, включительно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение.

Доводы защиты относительно не обоснованности разрешения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку такие решения подлежат обжалованию в ином порядке.

С учетом требований ст. 271 УПК РФ и стадии судопроизводства сторона защиты не лишена права на повторное заявление ходатайств по исследованию оспариваемых ею доказательств.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО1 направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, в части вопроса о мере пресечения, в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <Дата> г.р., оставить в виде заключения под стражу сроком до 06 октября 2020 года, включительно.

Председательствующий: