Решение № 12-136/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>», №, расположенный по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего Государственного инспектора Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба на постановление, в обоснование которой заявитель указывает, что в ходе проведенного служебного расследования по факту эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без заключения договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлено должностное лицо виновное в совершении данного правонарушения. В связи с чем директор ООО «<данные изъяты>» просил изменить резолютивную часть постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечь должностное лицо.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ст.30.3КоАП РФ срок.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «<данные изъяты>» жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании Сакской межрайонной прокуратурой РК по заданию прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крымским МУГАДН Ространснадзора проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при перевозке пассажиров по маршруту № «<адрес>» допущена эксплуатация транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы переданы на рассмотрение в Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которое в силу статьи 23.36 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренные ст.11.31 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в присутствии законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3;

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярным перевозкам пассажиров междугородном сообщении;

- договором аренды транспортного средства;

- сведения из ЕГРЮЛ;

- билетно-учетным листом №;

- путевым листом автобуса №

- свидетельством о регистрации ТС;

- выпиской из журнала регистрации выхода автотранспорта на линии;

- справкой о проверке.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор страхования не был заключен по вине сотрудника предприятия, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров страхователь ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию с заявлением на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» срок страхования, обусловленный настоящим договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы должностного лица о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведенной на предприятии проверкой установлено лицо виновное в совершении данного правонарушения, не влияют на законность принятого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, вывод должностного лица – старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении законный представитель ООО «<данные изъяты>» принимал участие, копию постановления получил.

При таких обстоятельствах, действия действиям ООО «<данные изъяты>» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 11.31КоАП РФ.

При этом совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, повышенной ответственностью за соблюдением законодательства в этой области, в связи с чем оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений. Так, согласно представленных суду пояснений законного представителя юридического лица, выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства, устранены, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров G№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, устранение нарушений требований законодательства в кратчайшие сроки, с учетом финансового состояния юридического лица, для которого назначение штрафа в размере 500 000 рублей, носит по отношению к юридическому лицу карательный, а не превентивный характер, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которого размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечивать справедливое и соразмерное наказание, и которым предусмотрена возможность снижения минимального размера штрафа ниже низшего предела, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.