Приговор № 1-497/2017 1-54/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-497/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Бурумбаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» каменщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.04.2002 г. Оренбургским областным судом по п. «г» ч.2 ст.112, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 16.09.2002 г.), постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 08 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь на территории ОАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>/Володарского, д.40/22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана попросил у Потерпевший №1 передать ему для осуществления звонка принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>». Потерпевший №1, поверив ФИО1, передала последнему сотовый телефон. ФИО1, не имея намерения возвращать телефон, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей, в чехле-книжке <данные изъяты>, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, оснащенный 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает полностью показания, данные им на предварительном следствии.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кафе на территории ОАО «<данные изъяты>». Под предлогом выполнения просьбы Потерпевший №1, с которой познакомился в кафе, поставить телефон на зарядку, вышел из кафе и продал неизвестной женщине данный телефон за 600 рублей. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (№).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми, находилась на территории ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга», возле восточных ворот, рядом с закусочной, к ним подошел мужчина, который представился «ФИО2», который у нее попросил телефон, чтобы совершить звонок, на что она согласилась и передала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> ». После чего она продолжила разговор со знакомыми и не заметила, как вышеуказанный мужчина ушел с ее телефоном в неизвестном направлении. После чего она вместе с друзьями самостоятельно пыталась найти данного мужчину на территории «Центрального рынка г. Оренбурга». Затем она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Спустя некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти по территории рынка, чтобы найти мужчину, который забрал телефон. После чего на территории рынка был обнаружен мужчина, который похитил ее телефон, в последующем она узнала его фамилию ФИО1 В результате совершенных ФИО1 действий, ей был причинен ущерб на общую сумму 7900 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился на территории на ОАО «Центральный рынок» г.Оренбурга возле кафе, к ним подошел мужчина, представившийся «ФИО2», и попросил телефон, пояснив, что ему необходимо срочно осуществить звонок. В этот момент его знакомая Потерпевший №1 передала ему свой телефон марки «<данные изъяты>», а они продолжили разговор между собой, не обращая внимания на вышеуказанного мужчину. Спустя время они заметили, что мужчины рядом нет и пытались найти его самостоятельно. После этого он предложил Потерпевший №1 обратиться в полицию. Далее совместно с сотрудниками полиции они направились на поиски неизвестного мужчины, который им представился «ФИО2». После в кафе, расположенного со стороны ул. Володарского г. Оренбурга, они увидели вышеуказанного мужчину. В последующем данный был мужчина был задержан (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она также ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ОАО «Центральный рынок» г.Оренбурга вместе со своими знакомыми и была свидетелем того, как ее знакомая Потерпевший №1 передала неизвестному мужчине по имени «ФИО2» сотовый телефон. В последующем в ходе поисков совместно с сотрудниками полиции данный мужчина был задержан (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности полицейского 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе пешего патруля № вместе с сотрудником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от оперативного дежурного по г.Оренбургу было получено сообщение о том, что на ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга у девушки похитили сотовый телефон. В последующем на территории ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга к ним обратилась девушка, которая представилась Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она, доверяя ему, передала для звонка свой сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего мужчина, завладев сотовым телефоном, незаметно ушел, похитив ее сотовый телефон. Также вместе с Потерпевший №1 еще был ФИО7 и ФИО8 После чего они все вместе стали обходить территорию ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга с целью установления вышеуказанного мужчины. Со стороны ул. Володарского г. Оренбурга, возле кафе, за одним из столов был обнаружен мужчина, который похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный мужчина представился ФИО1 После чего ФИО1 был задержан и на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он также состоит в должности полицейского 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО14, в ходе проверки информации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в кафе, расположенном на территории ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга, обнаружил ФИО1, на которого указала Потерпевший №1, как на мужчину, который похитил у нее путем обмана принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего на место совершения преступления была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ОАО «Центральный рынок» г. Оренбурга. Примерно в 11 часов 30 минут к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом. Осмотрев сотовый телефон, она решила приобрести его. Указанный сотовый телефон она приобрела у него за 600 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей ничего неизвестно. В последующем вышеуказанный мужчина был задержан сотрудниками полиции и сотовый телефон с чехлом в присутствии понятых у нее был изъят (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности, расположенный на территории ОАО «Центральный рынок» <...>/Володарского, д.40/22 на расстоянии 100 метров от восточных ворот, где у Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ей имущество (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности, расположенный на территории ОАО «Центральный рынок» <...>/Володарского, д.40/22 у павильона №. В ходе данного следственного действия у ФИО10 изъят сотовый телефон <данные изъяты> №, №, без сим-карт с чехлом (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7900 рублей (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка и чек от сотового телефона «<данные изъяты>» (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу следующие предметы - <данные изъяты> (№).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке <данные изъяты>, оснащенный 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», было похищено именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Центральный рынок» г.Оренбурга, он путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от хищения имущества Потерпевший №1 составил 7 900 рублей, что подтверждено изученным в судебном заседании заключением эксперта. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Учитывая, что Потерпевший №1 не трудоустроена, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшей ФИО11 значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (№).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу требований ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения ФИО1 преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого последний совершил инкриминируемые ему действия.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде с ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, участие в боевых действиях и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов