Приговор № 1-13/2020 1-159/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 15 января 2020 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13.04.2009 года и ордер №131682 от 13.12.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15 октября 2019 года, около 01 часа 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на находящемся в его пользовании легковом автомобиле марки «ВАЗ-2107», с регистрационным знаком № регион, прибыл к автомобилю марки «ВАЗ-21053», с регистрационным знаком № регион, припаркованному возле <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него какой-либо материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, а так же банковской картой ПАО «Сбербанк», которая для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности не представляет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, 15 октября 2019 года, около 01 часа 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на находящемся в его пользовании легковом автомобиле марки «ВАЗ-2107», с регистрационным знаком <***> регион, прибыл к автомобилю марки «Лада-2107», с регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №2 и припаркованному возле <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, потянув за тросик тросового привода, находящийся под капотом указанного автомобиля, вскрыл крышку капота моторного отсека указанного автомобиля, после чего, отсоединив электропровода с клеммами от аккумуляторной батареи марки «Тангстоун», похитил указанную б/у аккумуляторную батарею, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, 15 октября 2019 года около 01 часа 40 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на находящемся в его пользовании легковом автомобиле марки «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком №, прибыл к автомобилю марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком <***>, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному возле <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, потянув за тросик тросового привода, находящийся под капотом указанного автомобиля, вскрыл крышку капота моторного отсека указанного автомобиля, после чего, отсоединив электропровода с клеммами от аккумуляторной батареи марки «Зверь», похитил указанную б/у аккумуляторную батарею, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Он же, 15 октября 2019 года около 02 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на находящемся в его пользовании легковом автомобиле марки «ВАЗ-2107» с регистрационным знаком № регион прибыл к автомобилю марки «ВАЗ-210740», с регистрационным знаком <***> регион, принадлежащему Потерпевший №4, припаркованному возле <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, потянув за тросик тросового привода, находящийся под капотом указанного автомобиля, вскрыл крышку капота моторного отсека автомобиля, после чего, отсоединив электропровода с клеммами от аккумуляторной батареи марки «АКОМ», похитил указанную б/у аккумуляторную батарею, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 2900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Богуславская С.Б. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаев С.Г. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выразили свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №2 представили заявления о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, где выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется о месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принял меры по возмещению ущерба Потерпевший №3, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 возможно при назначении наказания, связанного с привлечением к труду.

Учитывая данные, характеризующие ФИО1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие смягчающих обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение, назначенное по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 05.07.2019 года.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание направленность деяния, способ его совершения, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 05.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья