Апелляционное постановление № 22К-153/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-153/2019

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-153/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2019 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018, которым в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2019, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Рихтер А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801690025002053 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

01.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

02.10.2018 Октябрьским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.11.2018.

19.11.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30.12.2018.

17.12.2018 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2018. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 30.12.2018.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30.01.2019, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью провести очную ставку между ФИО2 и М., выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не усматривает.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что ходатайство следователя не является обоснованным. Не согласна с выводом суда, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции формально исследовал характеризующие данные личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред. Имеет прочные социальные связи с сестрой, которая арендует квартиру и согласна на совместное проживание с ФИО1 Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. В связи с чем, просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, органами предварительного расследования мотивирована. Волокиты по делу со стороны следственных органов судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против жизни, представляет повышенную общественную опасность, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью а также оказать давление на потерпевшего и свидетеля, личные данные, которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу. В обосновании суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, характеризуется посредственно, как склонный к конфликтным ситуациям, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, несмотря на то, что он ранее не судим, наличия у него адреса регистрации и возможного проживания у сестры Е., учитывая обстоятельства совершенного им преступления и необходимость выполнения ряда следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие, суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц.

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения проверялась судом первой инстанции, оснований для этого суд не усмотрел. Выводы суда являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту проживания свидетеля обвинения Е., проверялась судом первой инстанции, оснований для этого суд не усмотрел. Выводы суда являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30.01.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья